Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-23595/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А45-23595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3096/2023(3) общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23595/2022 (судья Пащенко Е.В.)

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2021, ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО УК «Южный Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - ООО «Интеркам») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 024 800 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС, обусловленных поставкой некачественной партии масляных и топливных фильтров, которые использовались истцом при проведении технического обслуживания автомобилей, в том числе автосамосвала БелАЗ-75138, шасси 3936.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Интеркам» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к материалам дела заключение специалиста №1947-0524 от 03.06.2024. В обоснование указано следующее:  БЕЛАЗ 75131 заводской номер машины У3Б75131НК0003936  проходил государственный технический осмотр 08.08.2019, 30.07.2020, 15.06.2020, 21.06.2022, 26.06.2023 с ДВС №33155216, 14.07.2022 из строя вышел ДВС №33216262, который согласно сведений, полученных отГостехнадзора инспекция г. Междуреченск, в период с 2019г. по 2023г. не был установленна БЕЛАЗ 75131 заводской номер машины У3Б75131НК0003936; истец не смог предъявить оригиналы истребуемых документов (акты на списание ТМЦ, ремонтные листы с картами ТО, акты остановки ДВС) ссылаясь на их утерю и уничтожение по срокам хранения, и в последствии исключил из числа доказательств, что указывает на то, что доказательства сформированы истцом, с целью искусственного объединения даты якобы выхода из строя ДВС с периодом поставки ООО «Интеркам» масляных фильтров; в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что в период с 17.03.2022 по 31.07.2022, БЕЛАЗ 75131 шасси 3936 с ДВС №33216262, проходил техническое обслуживание с применением масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО «Интеркам» и вышел из строя; заключение судебной экспертизы № ЭМ - 202 от 15.09.2023г. не является достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и в основу заключения включил доказательства, которые приискал самостоятельно; в материалы дела ответчиком 15.05.2024 представлен акт приема-передачи от 26.07.2022, который не соответствует экземпляру акта истца, несоответствие выразилось в том, что в акте истца имеются исправления номера партии масляных фильтров, экземпляр ответчика не имеет исправлений, что указывает на недостоверность сведений в экземпляре акта истца, несмотря на это обстоятельство, суд в решении ссылается на акт ответчика, не обосновывая по какой причине, документ, который содержит исправления является достоверным и допустимым доказательством по делу; представленный в материалы дела акт истца передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является подтверждением того, что этот фильтр ранее получен истцом от ответчика, поскольку данный акт содержит исправления, выполненные истцом в отсутствие ответчика, что подтверждается экземпляром акта ответчика, а также актом от 10.04.2024 приема-передачи масляного фильтра экспертом ФИО4 директору ООО «Интеркам», в которых указана партия масляных фильтров 2008518212, то есть отличная от той, на которую ссылается истец; в ходе осмотра на складе ответчика (по другим аналогичным делам) обнаружены масляные фильтры LF-3325 200851821 08:14 и 200851821 07:38, о чем сделана запись в акте, единственным доказательством, указывающим на номер партии масляных фильтров, полученных от ответчика истцом являлся акт от 26.07.2022, содержащий исправления номера партии, чего нет в экземпляре акта ответчика, при совместном осмотре 18.04.2024 на складе истца  обнаружены масляные фильтры 200851821 08:14 и 200851821 07:38, якобы переданные директору ООО «Интеркам» и эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», что указывает на отсутствие факта передачи 26.07.2022 масляных фильтров партии 200851821 ответчику, в настоящее время у ответчика физически имеется два масляных фильтра 2008518212 08:14 и 2008518212 07:38, а те фильтры, на которые указывал истец в судебном заседании, ссылаясь на свой экземпляр акта обнаружены на складе самого истца при осмотре 18.04.2024, на одной из коробок истцом установлена бирка, из содержания которой следует, что поставка осуществлена 16.06.2022 в количестве 218 штук, из УПД, представленных в материалы дела усматривается, что ООО «Интеркам» не осуществляло поставку в адрес ПАО «Южный Кузбасс» 16.06.2022, ближайшая к этой дате поставка 15.06.2022 в количестве 180 штук, что менее 218 штук, партия масляных фильтров LF-3325 200851821 не является партией, поставленной ООО «Интеркам»; 22.05.2024 с участием сторон по делу проведено исследование двух масляных фильтров, переданных 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» ФИО5, а также эксперту ООО «Центральное бюро оценки» ФИО4, осмотр производился с привлечением специалиста ООО «Контекст» ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию, по результатам проведенных исследований выдано заключение специалиста №1947-0524 от 03.06.2024, из выводов которого следует, что исследованные масляные фильтры Fleetguard LF 3325 №2008518212 (07:38) и LF 3325 №2008518212 (08:14) не имеют дефектов, которые могли бы повлиять на эксплуатацию двигателя внутреннего сгорая исследованные фильтры являются оригинальной продукцией компании Fleetguard, указанное заключение специалиста указывает на поставку ООО «Интеркам» качественной продукции, которая не могла явиться причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

ПАО УК «Южный Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (заключение специалиста №1947-0524 от 03.06.2024), к отзыву на апелляционную жалобу (запроса в Газпромнефть от 07.06.2024 и ответа от 10.06.2024) отказано, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов стороны не заявляли.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения (06.06.2024) оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркам» (поставщик, ответчик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) 22.12.2020 подписан договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации). Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.1.2. Договора поставки).

В рамках договора поставки ответчик поставил истцу товар, в том числе масляные фильтры Fleetquard LF3325 в количестве 780 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 132 от 17.03.2022, № 140 от 22.03.2022, № 170 от 08.04.2022, № 203 от 27.04.2022, № 236 от 18.05.2022, № 285 от 15.06.2022 (далее – УПД).

Впоследствии, 12.07.2022 и 14.06.2022 проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвала БелАЗ-75138 шасси 3936, при котором произведена в том числе замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук, на фильтры, поставленные ООО «Интеркам» по договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

14.07.2022 автомобиль БелАЗ-75138 шасси 3936 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA50C № 33216262.

Для выяснения причин выхода из строя ДВС, подготовлено заключение специалиста № 800/07/2022, выполненное ФИО7, сотрудником авто-экспертного бюро ООО «ГДЦ». Осмотр указанного ДВС производился 26.07.2022 в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что причиной выхода из строй двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA50C № 33216262, послужило применение масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Ссылаясь на  то, что калькуляция затрат на ремонт спорного ДВС составила 24 305 807 руб. 76 коп., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переданного товара с недостатками производственного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 14.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/0149 от 09.08.2022.

Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек. При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчике.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дел, до их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз, производство которых  поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис» ФИО8 и ФИО9 1) По двигателю Cummins KTA50C № 33216262 9770R (ранее установленному на автосамосвале БелАЗ-75138 шасси 3936).

В заключении экспертов ООО «НПЦ Техсервис» № Э-443 от 29.04.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: Имеются ли в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению? и по вопросу №3: В случае наличия каких-либо недостатков в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R, какова причина их возникновения? Имеют ли данные недостатки производственный характер или возникли в процессе эксплуатации данного двигателя? Проведенным исследованием ДВС «Cummins» KTA-50 № 33216262 9770R  установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии после ранее произведенных исследований. До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей и коромысел распределительного вала. Повреждения подшипников коленчатого вала привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние. Все указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления. Также было выявлено, что ДВС до разборки имел механические повреждения двух из 16-ти гильз цилиндров, механические повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора правого ряда цилиндров – данные повреждения не находятся во взаимосвязи с применением фильтрующих элементов масляного фильтра ненадлежащего качества.

По вопросу №2: Имеются ли во всех масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо дефекты? Имеются ли на всех масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо идентифицирующие признаки? Для исследований предоставлены 3 из 5 фильтрующих элементов, находившихся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС. В полости предоставленных фильтрующих элементов масляного фильтра ДВС (заводская маркировка модели «Fleetguard» LF3325, Cummins «3310169», номер партии для всех трех фильтров – «200851821») обнаружены посторонние металлические частицы, идентичные частицам, обнаруженным на вкладышах подшипников коленчатого вала исследуемого ДВС. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

По вопросу №4: В случае наличия дефектов масляных фильтров, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R, находятся ли недостатки в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R в прямой причинно-следственной связи с дефектами данных масляных фильтров, если да, то какие именно недостатки? Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопросы №1 и №3 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра. Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

По вопросу №5: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33216262 9770R в части устранения недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дефектами масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R, без учета и с учетом износа? Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 3 991 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа – 8 024 800 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,78 нормо/часа.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

 Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной. Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Исследуя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 ООО «Интеркам» в качестве доказательств представлены в суд акт передачи масляного фильтра LF3325 от 10.04.2024 экспертом ФИО4 директору ООО «Интеркам» ФИО5, акт передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022 (экземпляр ответчика), ранее представленный истцом с фотографиями на 10 листах в качестве приложения № 2 к ходатайству об истребовании доказательств от 04.10.2023.

Многосторонний акт передачи фильтров масляных LF332526.07.2022 от 26.07.2022 представленный истцом, в составлении которого участвовали привлечённые как истцом, так и ответчиком эксперты (эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО7, эксперт «Центральное бюро оценки и экспертизы ФИО4), директор ООО «Интеркам» ФИО5, представители ООО «Газпромнефть-СМ», представители ПАО «Южный Кузбасс» (представлен в электронном виде 04.10.2023) на который ссылается податель жалобы, действительно имеет исправления в виде зачеркнутой последней цифры номера партии «2».

При этом, в акте указано, что к акту прилагаются фотографии фильтров масляных и номер партии фильтров.

На фотографиях, сделанных в дату составления  указанного акта,  номер партии 200851821 не имеет двойку в конце, что согласуется с доводами истца об ошибочности  указания в акте последней цифры номера партии «2».

Кроме того, указанный обстоятельства подтверждаются непосредственной передачей самих фильтров ФИО5, и на исследование привлеченным экспертам - 26.07.2022 (представлены фотографии переданных фильтров в электронном виде 05.06.2024).

Согласно указанному акту спорные фильтры LF3325 с номерами партии:  20085 1821 16:25 - передан на исследование эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО7;  20085 1821 07:38 - передан на исследование эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО4; 20085 1821 08:14 - передан директору ООО «Интеркам» ФИО5 (приложение № 5 к возражениям истца, представленным в электронном виде 05.06.2024).

Также, доказательством передачи по акту передачи фильтров масляных с номером партии 200851821, является само заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022 (экспертиза фильтра), сделанная экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО7, подтверждающее наличие признаков производственного дефекта в переданном в присутствии директора ООО «Интеркам» на основании акта от 26.07.2022 на исследование фильтра LF3325 из партии № 200851821, поставленный ООО «Интеркам», в виде многочисленных разрушений ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента.

В заключение от 02.08.2022 имеются фотографии с номером партии исследуемого масляного фильтра Fleetguard LF3325 - номер партии товара № 200851821 (фото 31,32, 39, представлено в электронном виде 25.08.2022).

Также в присутствии сторон 26.07.2022 экспертом ФИО7 произведено исследование ДВС № 33216262, перед экспертом поставлен вопрос – «Какова причина выхода из строя 14.07.2022 ДВС Cummins KTA 50С № 33216262.

От участвующих в осмотре лиц, в том числе Ответчик, возражений относительно номера партии фильтра не поступало.

 По результатам произведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С JV« 33216262, послужило применение масляного фильтра «FIeetguard» LF3325, Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в день осмотра – 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» и эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО7 переданы фильтры с номером партии 200851821 соответствующие фотографиям к акту, так как других фильтров у истца не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что фильтр ранее получен истцом от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом обоснованно указано, что до получения результата судебной экспертизы, устанавливающего причину выхода ДВС из строя в фильтрах масляных LF3325, ответчиком не ставился вопрос об идентификации фильтров, то есть ответчик не отрицал, что партия товара № 200851821 поставлена ООО «Интеркам», более того, как поясняет истец, именно ответчик был инициатором проведения судебных экспертиз на предмет установления причины выхода из строя ДВС.

Заслуживают внимания ссылка истца на то, что из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, следует, что ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 поставлены ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт. (приложение № 7 к ходатайству истца в электронном виде 25.12.2023).  Поставка спорной партии фильтров № 200851821 произведена ответчиком истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» (ИНН <***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» (ИНН <***>) партии товара ненадлежащего качества в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс».

Исследованы доводы подателя жалобы со ссылкой на акт совместного осмотра фильтров LF3325 от 18.04.2024 (в электронном виде представлен 15.05.2024), установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 в рамках рассмотрения дел № А45-26292/2022, № А45-5136/2023 суд обязал стороны произвести совместный осмотр в период с 13.04.2024 по 19.04.2024 фильтров, поставленных ответчиком, находящихся на складе у истца с пересчетом спорных фильтров.

18.04.2024 произведен совместный осмотр фильтров LF3325, находящихся на складе ПАО «Южный Кузбасс», по итогам которого составлен акт совместного осмотра фильтров LF335 от 18.04.2024 в 2 экземплярах и передан представителям сторон с приложенными фотографиями (12 шт.), представителем ООО «Интеркам» к акту совместного осмотра составлены замечания.

В ходе совместного осмотра фильтров LF3325, поставленных ответчиком, обнаружено, что на коробках с фильтрами LF3325 имеется бирка, где отражены следующие сведения.

Номенклатурный номер - 05-51-01-0306,  при этом, согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» от 07.03.2023 при оприходовании на складе фильтров масляных LF3325, поставленных ООО «Интеркам», присвоен номенклатурный номер 05-51-01-0306, что также отражено на бирке.

Дата поставки - 16.06.2022. Как обоснованно поясняет истец, поставка фильтров масляных LF3325 от ООО «Интеркам» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» согласно УПД осуществлялась  17.03.2022, 22.03.2022,  08.04.2022,  15.04.2022,  27.04.2022, 18.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022. Дата оприходования фильтров LF3325 (последней части партии товара) на складе ПАО «Южный Кузбасс» и принятие их к учету - 16.06.2022. Бирка на складе оформлялась датой оприходования последней поставки фильтров, так как больше поставок от ответчика не было запланировано. Количество фильтров масляных - 218 шт. Количество фильтров на бирке указано на текущую дату (дату осмотра). В ходе пересчета всех фильтров, количество фильтров LF3325 составило 218 шт., что совпадает с количеством, указанном на бирке.

В Журнале-ордере указан остаток фильтров LF3325 с номенклатурным номером 05-51-010306 по состоянию на 31.07.2022 - 275 шт.  По состоянию на 18.04.2024 количество фильтров LF3325 с номенклатурным номером 0551-01-0306 составляет 218 шт. За указанный промежуток времени, как обоснованно поясняет истец часть спорных фильтров передана экспертам, часть использована экспертами непосредственно при проведении экспертиз и часть использована истцом для проведения дополнительных исследований качества товара, в связи с чем, на дату осмотра количество фильтров уменьшилось.

Таким образом, данные на бирке, записи в журнале не опровергают обстоятельства поставки товара ответчиком, а только отражают реальное количество ТМЦ на складе на текущую дату, дату оприходования (16.06.2022) последней партии товара от ответчика (УПД от 15.06.2022), в связи с чем, доводы ООО «Интеркам» о том, что фильтры на складе истца не являются товаром ответчика, не доказаны материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы ПАО «Южный Кузбасс» доказан факт эксплуатации ДВС № 33216262 с 19.06.2019 по 14.07.2022 (до даты выхода из строя) в составе БелАЗ модели Б-75131 шасси № 3936.

В материалы дела предоставлены следующие доказательства:

ДВС № 33216262 изначально установлен на БелАЗ-75131 шасси 3936, что подтверждается паспортом самоходной машины BY EA 015854 (представлен в электронном виде 22.02.2024);

акт № 5 от 31.07.2019 ввода имущества в эксплуатацию, подтверждающий ввод в эксплуатацию ДВС № 33216262 в составе автосамосвала БелАЗ модели Б-75131, подписанный ООО «ЦТП «БелАЗ-24» (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО «Южный Кузбасс» (получатель) (представлен в электронном виде 22.02.2024, 01.04.2024);

акт сдачи-приемки имущества от 21.08.2023 АО ВТБ Лизинг в собственность ПАО «Южный Кузбасс» (приложение № 2 к возражениям истца, представленным в электронном виде  26.03.2024);

дефектные ведомости после капитального ремонта № 049485 от 26.08.2021, № 051679 от 29.11.2021, согласно которым официальным дилером ООО «КАМСС» произведен текущий ремонт ДВС № 33216262 в составе оборудования заказчика ПАО «Южный Кузбасс» модели Б-75131 шасси № 3936 (приложения к возражениям истца, представленным в электронном виде 26.03.2024);

реестр путевых листов на автосамосвал БелАЗ шасси 3936 за спорный период с 17.03.2022 по 14.07.2022 (приложение № 2 к возражениям истца, представленным в электронном виде 05.06.2024);

путевые листы на автосамосвал БелАЗ шасси 3936 (приложение № 3 к возражениям истца, представленным в электронном виде 05.06.2024);

акт от 14.10.2022 осмотра вышедшего из строя ДВС (приложение № 2 к возражениям истца, представленным в электронном виде 31.10.2022);

справка от 24.10.2022 о наработке ДВС с приложением данных о наработке (приложение № 1 к ходатайству истца, представленным в электронном виде 24.10.2022).

 Следовательно, довод ответчика, о том, что ДВС № 33216262 не эксплуатировался в составе БелАЗ шасси 3936, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, поставленные ответчиком, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33216262, установленного на БелАЗ модель 75131 шасси 3936, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 024 800 руб. убытков, составляющую сумму затрат определенной в судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева