Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-19258/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-19258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (№07АП-7643/2019(9)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» о привлечении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части, общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 03.12.2021 в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (656031, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I». Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о действиях ООО «Гермес Трейд» и ФИО2 по извлечению выгоды из незаконных действий бывшего руководителя и учредителя должника. Не дана оценка доводам заявителя о договоренности указанных лиц и разработке схемы вывода активов должника. После проведения регистрации включения ФИО2 в состав участников ООО «ФИШ 1», были выполнены действия по выводу активов должника, а затем подано заявление о его добровольной ликвидации, которое впоследствии было использовано для ускорения процедуры банкротства.

Судом не дана оценка тому факту, что все сотрудники должника перешли в ООО «ФИШ 1», что подтверждает отсутствие реального банкротства должника, свидетельствует о планомерности прекращения деятельности должника через процедуру банкротства с уходом от возврата долгов. Судом не дана правовая оценка тому, что фактически ФИО3 и ФИО2 осуществили вывод активов должника в ООО «Фиш 1», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019.

Апеллянт полагает, что ООО «Фиш 1», ФИО2, ООО «Гермес-Трейд» являются контролирующими должника лицами, поскольку фактически ФИО2, ООО «Гермес-Трейд», совместно с руководителем должника осуществили мероприятия повлекшие банкротство ООО «Союзалтай- I», а именно, совершение сделок, вывод имущества, прекращение хозяйственной деятельности, начало добровольной ликвидации, введение в состав учредителей ООО «Фиш 1» ФИО2, действия ФИО2 в ООО «Фиш 1» и иные действия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанными лицами действий,

направленных на вывод имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что до даты признания должника банкротом его единственным участником и руководителем был ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» имели юридическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия вышеуказанных лиц.

Во вступившем в законную силу определении суда от 26.11.2019 в рамках дела №А03-10125/2018 установлено, что 28 января 2016 г. Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Алтайскому краю зарегистрировала ООО «БРЗ». Позднее данное юридическое лицо было переименовано в ООО «ФИШ 1».

Уставный капитал юридического лица составлял 10000 руб. Единственным участником юридического лица являлся ФИО3. 21 июля 2017г. единственным участником ООО «ФИШ 1» ФИО3 принято решение №3, в соответствии с которым:

1. ФИО2 принят в ООО «ФИШ 1».

2. Уставный капитал ООО увеличен с 10000 руб. до 20000 руб. за счет внесения ФИО2 его доли в уставный капитал в размере 10000 руб.

3. Предусмотрено, что после внесения вклада доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ФИШ 1» составит 50%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей. 4. В связи с увеличением уставного капитала и принятием нового участника изменена доля ФИО3: размер его доли в уставном капитале определен как 50%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 по делу №А03-10125/2018 признано недействительной сделкой решение единственного учредителя ООО «ФИШ 1» ФИО3 от 21.07.2017г. № 3 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО2, принятии его в общество и определении номинальной стоимости и размера его доли в уставном капитале, изменении размеров долей участников общества; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИШ 1»; восстановлено право ФИО2 требовать от ООО «ФИШ 1» возврата ему 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019 в рамках дела №А03-19258/2017 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.07.2017) ООО «СоюзАлтай-I» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 03.07.2017 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФНС России, ООО «Гермес Трейд», ОАО «Бийский рыбозавод», ООО «ТПК «Морепродукт», ИП ФИО4, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение №3, в соответствии с которым ФИО2 принят в ООО «ФИШ 1», принято после того, как у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Доказательств того, что ФИО2 имел возможность оказывать влияние на руководителя ООО «СоюзАлтай-I» ФИО3 или совершил какие-либо действия, оказавшие влияние на платежеспособность должника и прекращение им деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сделки между ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «ФИШ 1», в том числе признанные судом недействительными, совершались с участием ФИО2 или под его влиянием, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие признаков аффилированности между ООО «СоюзАлтай-I», ООО «ФИШ 1», ФИО2 и ООО «Гермес Трейд» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 и ООО «Гермес Трейд» контролирующими должника лицами и для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке на определение суда о признании сделки недействительной от 01.07.2019 по настоящему делу, а также доводу о том, что ФИО2 препятствовал передаче автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN <***>. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1