Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-134542/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18103/2021


Москва Дело № А40-134542/20

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-134542/20, принятое судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТехСтрой»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТехСтрой» требование ООО «Донская компания «РОСАЛ1» в размере 5 721 672,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 17.05.2021

конкурсный управляющий ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО «ВолгаТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление ООО «Донская компания «РОСАЛ1» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 требования ООО «Донская компания «РОСАЛ1» в размере 5 721 672,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Инжиниринг» и ООО «ВолгаТехСтрой» был заключен договор подряда №19, в соответствии с которым ООО «ВолгаТехстрой» поручил ООО «Инжиниринг» выполнение работ на объекте: 3-х этажный жилой дом по ул. Чулкова, д. 30, в жилом комплексе «Заречье» г. Краснослободск Волгоградской области.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда №19.06.11.2018 ООО «ВолгаТехСтрой» направило финансовое поручение в адрес ООО «РЦ «ОКО» о перечислении денежных средств по договору подряда №19 от 07.09.2017 в счет оплаты задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №8 от 16.08.2016, заключенному между ООО «ВолгаТехСтрой» и ООО «РЦ «ОКО».

В соответствии с условиями договора подряда платежными поручениями №345 от 12.09.2019, №346 от 23.09.2019, №589 от 06.11.2018, №598 от 27.11.2018, №599 от 28.11.2018 ООО «РЦ «ОКО» перечислило в адрес ООО «Инжиниринг» 5 721 672,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по делу №А12-40566/2019 с ООО «РЦ «ОКО» в пользу ООО «ВолгаТехСтрой» взыскана задолженность в размере 46 108 623,02 руб., из которых 42 824 248,35 руб. долг, 3 284 374,67 руб. неустойка, в том числе по договору подряда №8 от 16.08.2016 в размере 12 806 247,02 руб., неустойка 828 338,33 руб.

При взыскании ООО «ВолгаТехСтрой» не учтены произведенные в пользу ООО «Инжиниринг» выплаты в размере 5 721 672,74 руб., в связи с чем право требования к ООО «ВолгаТехСтрой» в размере 5 721 672,74 руб. перешло к ООО «РЦ «ОКО».

Впоследствии 20.11.2020 между ООО «РЦ «ОКО» и ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «РЦ «ОКО» передал ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» свое требование к ООО «ВолгаТехСтрой» в размере 5 721 672,74 руб., основанное на погашениями силами ООО «РЦ «ОКО» задолженности ООО «ВолгаТехСтрой» по договору подряда №19 от 07.09.2017 перед ООО «Инжиниринг»

На основании вышеизложенного, кредитор просит включить задолженность в размере 5 721 672,74 руб. в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Донская компания «РОСАЛ1» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований кредитором представлены письмо о получении ООО «Инжиниринг» денежных средств в счет исполнения ООО «ВолгаТехСтрой» обязательств по договору №19 от 07.09.2017, копии платежных поручений, договор цессии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Донская компания «РОСАЛ1» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доказательств наличия задолженности, превышающей взысканную в рамках дела № А12-40566/19 сумму, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а также произведенного зачета в нарушение положений статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции возражения против включения требования ООО «Донская компания «РОСАЛ1» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не заявлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО5