Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-268325/2022

453/2023-194129(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35682/2023

Дело № А40-268325/22
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-268325/22,

по иску АО "КАНТРИКОМ" (ИНН <***>) к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ОГРН <***>) 3-е лицо: АО "ЛК СДМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.11.2021 № 21- 049- КП, право требования которых уступлено по договору цессии от 16.11.2022, в размере 8 500 000 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки от 16.11.2021 № 21-049-КП, право требование которых уступлено по договору цессии от 16.11.2022, в размере 8.500.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 73.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования заявлены ненадлежащей стороной по договору, так как п.8.3. договора не соблюден (уступка прав произведена без письменного согласия другой стороны).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.


Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «КантриКом» (далее -Истец), АО «Лизинговая компания СДМ» (далее - Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил Истцу право требования с ООО «Эс Эл Групп» (далее- Ответчик) денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Уступленное Истцу право требования у Цедента возникло на основании совокупности документов, а именно: заключенного между Цедентом и Ответчиком договора поставки № 21-049-КП от 16.11.2021 (далее - Договор), платежного поручения № 2506 от 19.11.2021 на сумму 10 883 480,40 руб., письма Цедента в адрес Ответчика (исх. № 109 от 19.07.2022) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченной суммы аванса.

Письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору (Приложение № 5 к иску).

Также, письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 Истец предложил Ответчику в досудебном порядке добровольно уплатить Истцу сумму уступленного требования - 10 000 000 руб. в срок, 5 рабочих дней с даты получения претензии, установленный в п. 5.1. Договора и указанный в претензии Истца от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2.

Письма от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 и от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 получены Ответчиком 22.11.2022.

В добровольном порядке Ответчиком требования Истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты истребованного долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, в связи с этим представленный в настоящем деле договор цессии является заключенным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-268325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.