Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А41-18493/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7688/2025

Дело № А41-18493/19
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-18493/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41- 18493/19 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу А41-18493/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт» прекращено, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 производство по делу № А41-18493/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 1 084 130,14 руб.

ФИО5 является правопреемником кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 10АП-16663/2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-18493/19 прекращено в связи с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 10АП-16663/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 10АП-16663/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-4514(4) в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 76 246,12 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 1 246,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 246,12 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2025 отменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. Доводы в части взысканных почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

ФИО5 направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 10.03.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по требованиям ФИО4

ФИО5 представлены доказательства того, что за время судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением отзывов сторонам по делу, в сумме 1246,12 руб.

В силу того, что ФИО1 является проигравшей стороной в споре, суд первой инстанции взыскал с него судебные расходы в пользу ФИО5 При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек – 75 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, является чрезмерной, и превышает среднерыночные цены за аналогичные юридические услуги в Московской области. С учетом степени сложности спора, объемом проведенной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ФИО5 суммы до 40 000 руб. Почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора представителями ФИО5 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1 па определение от 07.10.2019 по делу № А41-18493/19,

- разработка правовой позиции по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2023;

- ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,

- разработка правовой позиции по существу доводов кассационных жалоб ФИО6, подготовка и подача отзыва на кассационнуую жалобу,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.10.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как оценочная категория определяется арбитражным судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, объем исследованных доказательств по делу, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в рамках настоящего обособленного спора и подлежащим взысканию являются судебные издержки в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина