Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А07-3660/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14712/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Дело № А07-3660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилой дом» (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-3660/2017.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Жилищно-строительный кооператив «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» утвержден ФИО2

25.03.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате не представления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе дебиторской задолженности должника, а также о составе финансовых вложений, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, составляющих в общем объеме актива баланса должника 78 651 тыс. руб., что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. ФИО4, даже в связи с изъятием у нее первичной документации правоохранительными органами, имела возможность представить расшифровку строк активов, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017. Тем самым, существенно затруднено проведение конкурсного производства.

ФИО4 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является руководителем должника с 10.04.2013.

Как указал в заявлении ФИО2, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе дебиторской задолженности должника, а также о составе финансовых вложений, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, составляющих в общем объеме актива баланса должника 78 651 тыс. руб., что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах заявления отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал».

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему представлены имеющиеся у нее документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего ответчиком представлены опись передаваемых документов, заверенная почтовым отделением, почтовая квитанция и уведомление о вручении (т.1, л.д.54-58).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт добросовестного исполнения ФИО4 обязанностей по передаче конкурсному управляющему имеющихся у нее документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отношении запроса сведений и документов временного управляющего от 19.12.2017 за №8/1, ФИО4 указала, что по объективным причинам предоставления иных документов должника не представляется возможным ввиду их изъятия 16.11.2016 о/у ОЭБ и ПК Управления по г. Уфа за весь период деятельности должника.

Доказательств того, что у руководителя должника ФИО4 находится еще какая-либо иная документация, не переданная конкурсному управляющему должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи ему документации.

При этом сам по себе факт непредставления ФИО4 конкурсному управляющему документов не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Податель жалобы не пояснил суду, каким образом ФИО4 имела возможность представить расшифровку строк активов, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, при условии того, что данная документация изъята у ответчика правоохранительными органами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилой дом» (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона «Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко




Судьи: И.В. Калина




С.В. Матвеева