Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А40-268149/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20090/2024

Дело № А40-268149/23
г. Москва
08 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-268149/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО1, ГУ ФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 21.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-268149/23 оставлено без удовлетворения заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» (далее – заявитель) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 (далее – судебный пристав) от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 354887/23/77054-ИП.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (взыскатель) поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (взыскатель), изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-66713/197 ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021354877 по делу № А40-66713/197.

Определением суда восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-66713/197.

Полагая, что исполнительное производство не могло быть возбуждено постановлением от 01.11.2023, поскольку не истек месячный срок на обжалование определения суда от 19.10.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа, данное определение не вступило в законную силу, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве сказано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 области по делу № А40-66713/17 заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-66713/197 ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021354877 по делу № А40-66713/197.

Применительно к ст.ст.5, 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава отсутствовали правовые основания для не возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, а не на основании разрешения вопроса о вступлении (невступлении) судебного акта в законную силу.

Мотивированная оценка оспариваемого постановления судебного пристава на предмет соответствия Закону об исполнительном производстве исчерпывающе дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являются надуманными.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-268149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.