Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-272748/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23324/2024

Дело № А40-272748/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-272748/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 386 860 руб. 15 коп, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 386 860 руб. 15 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 13.03.2024  суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ОАО «РЖД» в апреле 2023 приняло к перевозке 4 грузовых вагона собственности ООО «Транс Синергия» №№ 91586396, 91604397, 91784553, 98175912.

В апреле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Транс Синергия» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ООО "МВС", ВРД Люблино, и понести затраты.

Согласно составленным актам осмотра вагонов, фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Несмотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

В результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 219 351,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ТС-58/23 от 15.09.2023 г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на спорные вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанные в исковом заявлении, а также сведения о том, что ООО «Транс Синергия» является лицом, которое понесло ущерб. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Транс Синергия» на все вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанными в исковом заявлении.

Из представленных истцом же документов следует, что истец не является собственником или иным законным владельцем вагонов.

Следовательно, истец не является владельцем вагонов, т.е. лицом, которому причинен ущерб и не вправе заявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу.

Судом также верно установлено, что  ООО «Транс Синергия» не приложены документы, подтверждающие оплату за ремонт вагонов.

Так, в материалы дела не представлены платежные поручения или иные доказательства оплаты истцом проведенного текущего ремонта. Также согласно материалам дела заказчиком текущего ремонта спорных вагонов является не истец, а другое лицо - ООО «Гарант Рейл Сервис».

В графе заказчик по каждому из ремонтируемых вагонов в счетах-фактурах и актах выполненных работ указано ООО «Гарант Рейл Сервис», а не ООО «Транс Синергия».

Иных документов, подтверждающих, что именно Истец понес убытки по ремонту колесной пары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Транс Синергия», не являясь владельцем вагонов, не понеся убытков по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, не вправе обращаться в суд с требованием в порядке ст. 105 УЖТ РФ.

ООО «Транс Синергия» обратилось с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», как к перевозчику. Но судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены железнодорожные накладные, иные документы, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иск ООО «Транс Синергия» был предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из имеющихся материалов дела, ОАО «РЖД» не приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на Уведомления формы ВУ-23М как доказательство принятия грузовых вагонов.

При этом в соответствии с п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию формы ВУ-23М Уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

В силу ст. 25 Устава Железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, именно транспортная железнодорожная накладная является тем определенным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по перевозке груза.

Кроме того, уведомление формы ВУ-23М было приложено лишь по грузовому вагону № 91604397.

Заявленные истцом неисправности колесных пар грузовых вагонов № 91586396, 91784553, 98175912 в виде выщербин, ползунов, тонкого гребня или любых иных неисправностей не подтверждаются приложенными ООО «Транс Синергия» документами. В материалах дела отсутствуют уведомления формы ВУ-23 по данным вагонам, а также любые иные документы, свидетельствующие о наличии неисправностей.

Истцом были приложены лишь документы, свидетельствующие о факте ремонта: акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости без указания на вид неисправности, а также уведомления формы ВУ-36.

Вагон № 91604397 в апреле 2023 г. браковался на железнодорожной станции Люберцы II работниками эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился в ВЧДР Люблино - филиале АО «ВРК-1», предприятии не входящем в структуру ОАО «РЖД».

Акт выполненных работ на вагон, ООО «ГРС» был согласован и подписан. Соответственно, ООО «ГРС» признало правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

При этом, по спорному вагону указанные истцом «ползуны» и «односторонние ползуны» не подтверждены представителями вагоноремонтной организации, проводившей ремонт, которыми в историю ремонтов вагона (ИВЦ ЖА справка 2653) неисправность вагона № 91604397 внесена под кодом 107 -эксплуатационная неисправность. Наличие ползунов и односторонних ползунов на спорном вагоне не подтвердилось.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что листки учета комплектации грузовых вагонов № 91604397 № 305 от 20.04.2023 г., № 98175912 № б/н от 23.04.2023 г., № 91784553 № 300 от 20.04.2023 г., № 91586396 № б/н от 07.04.2023 г., подготовленные уполномоченными специалистами АО «ВРК-1» и ООО «Московский Вагонный Сервис», при входном контроле колесных пар показали равномерную толщину ободов обоих колес грузовых вагонов каждой колесной пары, что исключает повреждение одного колеса колесной пары, т.е. исключает «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116), следовательно, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные неисправности носили характер «повреждений». Судом первой инстанции верно установлено отсутствие неисправностей по коду 3 Классификатор КЖА 2005 05 у спорных грузовых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-272748/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00