Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А43-43443/2017

Дело № А43-43443/2017
08 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-43443/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по ходатайству ФИО2 об объединении дел в одно производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 513 071 руб. убытков, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (далее – ООО «ММЦ «Волготрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании 2 513 071 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате совершения сделок с заинтересованностью без установленного законом одобрения участниками общества.

ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А43-36896/2017, № А43-44104/2017.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в объединении арбитражных дел отменить.

По мнению заявителя, дела № А43-43443/2017, № А43-44104/2017, № А79-36896/2017 находятся на одной стадии судебного процесса, ни одно из дел на момент подачи заявления об объединении дел в одно производство не приостановлено, рассмотрение данных дел по отдельности повлечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов, приведет к неправильному рассмотрению данного спора и соответственно вынесению неправомерного решения.

ООО «ММЦ «Волготрансгаз» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на обоснованность определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что между указанными делами отсутствует взаимосвязь как по основаниям заявленных требований (разные обстоятельства возникновения), так и по общности доказательств.

Так, в рамках дела № А43-36896/2017 иск заявлен ООО «ММЦ «Волготрансгаз» о взыскании с ФИО2 540 959 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями директора общества, возникших при неисполнении обязанности общества как налогового агента по уплате штрафов в пользу государственных органов.

Исковые требования по делу А43-44104/2017 заявлены ООО «ММЦ «Волготрансгаз» о взыскании с ФИО2 18 418 681 руб. 39 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями директора общества по заключению договоров с сомнительными контрагентами, перечислению и выдаче денежных средств общества в отсутствие соответствующих фактических оснований.

В настоящем деле рассматривается требование « ММЦ «Волготрансгаз» к ФИО2 о взыскании 2 513 071 руб. 63 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями директора общества по заключению сделок по завышенной стоимости с заинтересованностью в отсутствие необходимого одобрения.

Поскольку дела № А43-36896/2017, № А43-43443/2017, № А43-44104/2017 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, является верным вывод суда об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство, так как объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Напротив, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-43443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Насонова