Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-5499/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-5499/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-5499/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Театральная пл., д. 7, Саратов гор., Саратовская область, 410012

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза гор., Пензенская область, 440039

о взыскании 1 398 807 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭШ» о взыскании суммы 1 398 807 руб. 29 коп., в том числе: 1 194 106 руб. 16 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, 204 701 руб. 13 коп. – пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» в доход муниципального бюджета города Саратова сумму 1 398 807 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 1 194 106 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 204 701 руб. 13 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 988 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭШ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным договоров аренды № 176 и 177 от 18 мая 2005 года (дело № А57-3063/2019).

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу № А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным договоров аренды № 176 и 177 от 18 мая 2005 года (дело № А57-3063/2019).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО КТФ «Рейс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 177.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:000000:0109, площадью 5 859,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: гор. Саратов, пересечение ул. Валовой и Набережной Космонавтов, расположенный за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане участка от 16 марта 2005 года № 48/05-1932.

Земельный участок был передан ООО КТФ «Рейс» по акту приема-передачи от 18 мая 2005 года.

Договор был заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 18 мая 2005 года арендная плата за пользование участком составила 221 118 руб. 66 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в приложении № 1 суммы не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, гор. Саратова.

30 сентября 2016 года между ООО КТФ «Рейс» (арендатор) и ООО «ЭШ» (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 176 от 18 мая 2005 года, договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО КТФ «Рейс» сроком на 25 лет.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года переходят от арендатора к новому арендатору с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 1.3 договора о передаче прав и обязанностей).

Согласно Выписке из ЕГРН от 13 ноября 2017 года № 64/001/002/2017-560580 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:109 государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей была осуществлена регистрирующим органом 10 ноября 2016 года.

Таким образом, с 10 ноября 2016 года к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года.

Размер арендной платы за владение и пользование земельным участком определяется в соответствии с договором аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года (пункт 3.1. договора о передаче прав и обязанностей), арендная плата подлежит внесению новым арендатором в сроки и в порядке, которые установлены договором аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года (пункт 3.2. договора о передаче прав и обязанностей). Обязательства нового арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года возникают с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 3.3. договора о передаче прав и обязанностей), то есть, с 10 ноября 2016 года.

Сторонами договора о передаче прав и обязанностей был составлен акт приема-передачи от 27 октября 2016 года, в пункте 4 которого стороны указали, что настоящим актом подтверждается, что арендатор свои обязательства по договору о передаче прав и обязанностей от 30 сентября 2016 года выполнил полностью. У нового арендатора нет претензий к арендатору по существу указанного договора и к состоянию объектов аренды, переданным по настоящему акту приема-передачи.

На основании вышеизложенного, с 10 ноября 2016 года ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года и обязан оплачивать арендную плату по договору в сроки и в размере, указанные в договоре аренды.

Арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 1 194 106 руб. 16 коп. за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Ответчику истцом была направлена претензия № 1304/29567 от 06 декабря 2017 года с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года в сумме 1 194 106 руб. 16 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 194 106 руб. 16 коп. за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела акта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел недобросовестность Администрации при заключении договоров, а также то, что ответчик не имел в связи с этим возможности использовать земельный участок, арендованный по договору № 177.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении муниципального образования город Саратов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01 марта 2015 года аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным в аренду, является регулируемым.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09, от 15 марта 2012 года № 15117/11, от 17 апреля 2012 года № 15837/11.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П было опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69, 04 декабря 2007 года.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2 % за земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг = УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:109 – 8 558 руб. 51 коп.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 01 января 2014 года составляет:

8 558,51 * 5 859 * 2 % = 1 002 886 руб. 20 коп.

Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов»» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01 января 2017 года составляет:

5 982,93 * 5 859 * 3%= 1 051 619 руб. 61 коп.

При определении размера арендной платы с 01 января 2017 года истцом также был использован иной показатель УПКС, равный 5 982,93 руб. в связи с установлением Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 января 2017 года размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:109, равной его рыночной стоимости - 35 054 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению полностью в сумме 1 194 106 руб. 16 коп.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Представитель ответчика, заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что после заключения ответчиком договора о передаче прав по договору аренды, он обратился в администрацию г. Саратова с запросом исх. № 18 от 06 декабря 2016 года, в котором просил сообщить о возможности строительства в границах земельного участка следующих объектов: мини-футбольного поля площадью 60 х 30 м, технических и подсобных помещений (раздевалок), трибун, гостиничного комплекса для участников соревнований.

09 января 2017 года администрация гор. Саратова предоставила ответ, в котором указала, что в соответствии с Постановлением администрации г. Саратова от 18 декабря 2012 года № 2885 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Малой Горной, им. Чернышевского Н.Г., Валовой, им. Лермонтова М.Ю., Первомайской и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском районе гор. Саратова» земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:109 полностью расположен в красных линиях ул. Набережная Космонавтов в пределах территории общего пользования. Использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» осуществляется в соответствии с Положением «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года № 51-606, в редакции решения от 06 февраля 2014 года. Перечень объектов, допустимых к размещению в границах территорий общего пользования регламентируется пунктом 1.7. указанного Положения, в соответствии с которым использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования допускается для размещения:

- клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий,

- детских игровых площадок,

- площадок для размещения контейнеров для сбора ТБО,

- остановочных пунктов общественного транспорта,

- памятников, мемориалов, скульптурных композиций, малых архитектурных форм,

- ярмарок, организуемых органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов»,

- рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»,

- нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов,

- некапитальных объектов, используемых для спортивных, культурных и иных массовых мероприятий, проводимых в порядке, определяемом администрацией муниципального образования «Город Саратов»,

- объектов систем коммунальной инфраструктуры (за исключением объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов), линий связи,

- опор путепроводов,

- лестничных и пандусных сходов подземных и надземных пешеходных переходов,

- павильонов остановочных пунктов общественного транспорта,

- объектов транспортной инфраструктуры (площадок для отстоя и закольцовывания общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов),

- автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.

При этом, такие виды разрешенного использования земельного участка как «физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с местами для зрителей до 500 мест», а также «размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них» согласно пункту 1.7. Положения не предусмотрены.

Ответчик полагает, что поскольку он не мог использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № 177 от 18 мая 2005 года (для строительства указанных в его письме объектов) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, данное обстоятельство полностью освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом в судебном заседании 23 октября 2018 года представитель ответчика пояснил, что за получением разрешения на строительство на спорном земельном участке ответчик в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию гор. Саратова не обращался, отказа в выдаче разрешения на строительство не получал. Также представитель ответчика пояснил, что договор аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года продолжает действовать между сторонами по настоящее время, ответчик после получения 09 января 2017 года письма администрации гор. Саратова каких-либо действий, направленных на изменение условий договора аренды либо на его расторжение не предпринимал.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Договор аренды земельного участка № 177 был заключен Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО КТФ «Рейс» 18 мая 2005 года.

Постановление администрации гор. Саратова от 18 декабря 2012 года № 2885 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Малой Горной, им. Чернышевского Н.Г., Валовой, им. Лермонтова М.Ю., Первомайской и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском районе гор. Саратова», а также решение Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года № 51-606 (в редакции решения от 06 февраля 2014 года), которым было утверждено Положение «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»» были изданы после заключения договора аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года, но до заключения ответчиком и ООО КТФ «Рейс» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент перехода прав от прежнего арендатора к новому арендатору Постановлением администрации г. Саратова от 18 декабря 2012 года № 2885 уже был утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым спорный земельный участок полностью расположен в пределах красных линий на территории общего пользования, в границах которой возможно размещение объектов, перечисленных в пункте 1.7. Положения «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года № 51-606 (в редакции решения от 06 февраля 2014 года).

Указанные нормативные правовые акты были официально опубликованы, и ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность до заключения договора о передаче прав по договору аренды ознакомиться с ними, и исходя из утвержденного перечня объектов, разрешенных к размещению на территории данного земельного участка, принять решение о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, обязан исполнять обязанности арендатора по договору аренды и вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ответчиком доказательств совершения арендодателем противоправных действий, направленных на лишение ответчика возможности использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Соответственно доводы жалобы относительно недобросовестности Администрации документально не подтверждены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 15 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года в сумме 204 701 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора аренды земельного участка № 177 от 18 мая 2005 года в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пеней составляет 204 701 руб. 13 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции полностью в сумме 204 701 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятого по делу № А49-5499/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-5499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев