Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А27-27522/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (07АП-2144/2019(20)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, г. Кемерово), принятого по заявлению ФИО6, город Кемерово, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб., по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительными сделками договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Лексус RX350), договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли земельного участка (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», уч. 299, площадью 1500 +/1 27 кв.м.),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово, поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 о признании недействительными сделок: - договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), - договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Лексус RX350), - договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли земельного участка (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», уч. 299, площадь. 1500 +/1 27 кв.м.), заключенные между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 производство по заявлению о признании недействительными сделками договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Лексус RX350), договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли земельного участка (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», уч. 299, площадью 1500 +/1 27 кв.м.), прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

26.02.2021 от ФИО6 (ФИО6, заявитель) поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 судебных издержек в размере 15 300 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО6 о взыскании судебных расходов. Считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя. В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также отмечает, что в результате действий финансового управляющего были наложены ограничения на пользование денежными средствами по счету апеллянта. Также отмечает, что в связи с действиями финансового управляющего ФИО6 была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы. Полагает, что, в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки должны быть взысканы с истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, учитывая изложенное, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с финансового управляющего и кредитора в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договора от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 200), договора от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли транспортного средства (Лексус RX350), договор от 21.10.2019 купли-продажи ½ доли земельного участка (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», уч. 299, площадью 1500 +/1 27 кв.м.), было прекращено в связи с полным погашением требований единственного кредитора ФИО5 и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в тот же день (16.09.2020).

Таким образом, прекращение производства по настоящему обособленному спору явилось не итоговым результатом рассмотрения обособленного спора по существу, а лишь следствием прекращения основного дела о банкротстве должника. В связи с чем, в данном обособленном споре отсутствует выигравшая и проигравшая сторона обособленного спора.

Настоящее дело о банкротстве прекращено определением от 16.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.09.2020) в виду погашения третьим лицом - ФИО7 (далее – ФИО7) требований кредитора ФИО5

Финансовый управляющий инициировал обособленный спор о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника 19.05.2020, то есть до прекращения производства по этому делу.

Впоследствии производство по заявлению финансового управляющего прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО4 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы должны быть также взысканы с кредитора ФИО5 за необоснованностью.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, судебные расходы подлежат отнесению на должника ФИО3

Вместе с тем, ФИО6 не заявлено требования о взыскании судебных расходов с должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1