Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А74-9191/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9191/2017
г. Красноярск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича, Кокшарова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по делу № А74-9191/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» ИНН 1901082226, ОГРН 1071901005846 далее - ООО "Альтер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян В.А.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А.

12.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кокшарова А.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3966523 рубля 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в качестве ответчика привлечен Кокшаров А.П. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный Ташкиным Александром Ивановичем и Кокшаровым Алексеем Петровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: Обязать Кокшарова Алексея Петровича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича столярный цех, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 951, 9 кв.м., инв. № 4005/1_д10, лит. В90, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:01:170102:698.

Восстановлено право требования Кокшарова Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкину Александру Ивановичу в размере 13339139 рублей 22 копейки. Кокшарову Алексею Петровичу разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкин Александр Иванович, Кокшаров Алексей Петрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ташкин Александр Иванович, Кокшаров Алексей Петрович в своих апелляционных жалобах указали, что суд с нарушением принял к производству заявление о признании сделки недействительной при отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо сведений об оспариваемом договоре, заявление было подано на признание недействительным договора купли-продажи с указанием иной даты фактически оспоренного договора. Конкурсным управляющим не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для оспаривания сделки, данный факт подтверждается заявлением и дополнениями к заявлению приобщенными к материалам дела конкурсным управляющим. Суд необоснованно не принял факт обеспечения залогом имущества должника исполнения обязательств должника перед ответчиком. Обязательства Ташкина А.И. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возникли в результате неисполнения кредитного договора ООО «Абаканский крупяной завод». Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 15.07.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены в материалы дела документы, в том числе, договор о последующем залоге недвижимости № 1446/0000179.3 от 29.03.2016, договор поручительства № 1446/0000179.4 от 29.03.2016, договор поручительства № 1446/0000179.5 от 29.03.2016. Согласно названных договоров поручительства, Ташкин А.И. является поручителем, он принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Абаканский крупяной завод» кредитного договора. Так как, ООО «Абаканский крупяной завод» не исполнил условия кредитного договора, у Ташкина А.И. появились обязательства перед банком. Следовательно, имуществом должника обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, на основании поручительства должника, договора о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016. При наличии в материалах дела указанных документов, у суда отсутствовали основания считать не доказанным факт обеспечения залогом имущества должника исполнение обязательств должника перед ответчиком. Право (требование) к Ташкину А.И., принадлежащее ПАО «АТБ» по договору уступки прав (требований) было передано Кокшарову А.П. Следовательно, новым залогодержателем, являющимся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой на основании договора уступки прав (требований) № 01446-2 от 10.07.2017, договора о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016 является Кокшаров.А.П. Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2017 № 99/2017/24714115 в отношении объекта залога 20.07.2017 года произведена государственная регистрация прав на Залогодержателя Кокшарова А.П. на основании указанных в пункте 1.1. оспариваемого договора документов. Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у ответчика права на заложенное имущество. При отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, отсутствии доказательств предпочтения сделки, наличии доказательств возникновения у ответчика права на заложенное имущество, регистрации объекта залога, наличия доказательств оплаты сделки ответчиком, при наличии доказательств возникновения обязательств Ташкина А.И. перед ответчиком, суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017. Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы доказательства (договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2018, выписки по лицевому счету должника и приходными кассовыми ордерами о произведенной оплате в полном объеме) свидетельствуют о возмездности совершенной между сторонами сделки, доказательств того, что должник и ответчики являлись заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано 28.10.2017 № 202 в газете «Коммерсант», следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Отчуждение недвижимого имущества произошло по рыночной цене, что не уменьшает по своей натуре конкурсную массу должника, обратное не доказано. Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано по истечении более 3 месяцев после совершения оспариваемой сделки, у Кокшарова А.П. имелась объективная причины не знать о финансовых затруднениях своего контрагента.

Конкурсный управляющий Тян В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.11.2018, в соответствии со статьей 158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019 в связи с очередными отпусками судьи Шелега Д.И., судьи судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Усиповой Д.А. произведена замена на судью Усипову Д.А., судью Бутину И.Н., судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб начато сначала.

Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить дополнительные документы (копий чека-ордера от 23.05.2018 на сумму 1499 рублей 44 копейки, письма УФНС России по Республике Хакасия от 22.01.2019 № 10-28-00685, сообщения ЕФРСБ от 10.01.2019 № 3374231 о результатах СК), представленные лицами, участвующими в деле, к материалам дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии договором о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 29.03.2016 № 1446/0000179.3 имуществом должника обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору не должника, а общества. При этом, доказательства того, что залогом имущества должника обеспечено исполнение обязательств должника перед ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки должника на статью 138 Закона о банкротстве являются не обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.3, статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017. Оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования залогодержателя по задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ "2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публично акционерное общество) (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (далее – общество) заключили договор о кредитной линии № 1446/0000179 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк открывает обществу кредитную линию с лимитом задолженности 8000000 рублей на срок по 28.03.2017 (пункт 2.1). Возврат кредитной линии обеспечивается, в том числе, договором о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016, заключенным между банком и должником, а также договором поручительства № 1446/0000179.4 от 29.03.2016, заключенным между банком и должником (пункт 10.1).

В соответствии с договором о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 29.03.2016 № 1446/0000179.3 должник в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору передает в залог банку столярный цех, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 951, 9 кв.м., инв. № 4005/1_д10, лит. В90, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:01:170102:698 (далее – объект) (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

20.04.2016 произведена государственная регистрация ипотеки на объект.

В соответствии с договором поручительства от 29.03.2016 № 1446/0000179.4 должник полностью отвечает перед банком за исполнение обществом всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора (пункт 2.1).

10.07.2017 банком и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) № 01446_2, в соответствии с которым банк уступает ответчику права (требования) к обществу, вытекающие из кредитного договора. Право требования банка к обществу составляет 2305662 рубля 27 копеек. К ответчику переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества, в том числе, по договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016, а также договору поручительства № 1446/0000179.4 от 29.03.2016 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 № 99/2017/24714115, 20.07.2017 на основании договора уступки прав в отношении объекта произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ответчика.

27.07.2017 между ответчиком (залогодержатель, покупатель) и должником (залогодатель, продавец) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого ответчик удовлетворяет свои денежные требования к должнику путем приобретения для себя объекта с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость объекта определена в размере 15000000 рублей. Ответчику подлежит выплата сумма в размере 3966523 рубля 05 копеек, которая засчитывается в счет покупной цены объекта. Оставшуюся сумму в размере 11033476 рублей 95 копеек ответчик обязуется единовременно перечислить на счет должника в течение 20 дней с момента перехода права собственности на объект к покупателю.

Право собственности ответчика по договору зарегистрировано 14.08.2017.

Обязательства ответчика перед должником по оплате 11033476 рублей 95 копеек исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что в данном случае должник является поручителем и залогодателем, право залогодержателя не прекращено, на основании договора об уступке прав требования от 10.07.2017 N01446-2 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передал обществу все права требования к должнику, вытекающие как из указанного выше кредитного договора, так и договора залога.

Поскольку к ответчику перешли права по основному обязательству к нему, в том числе, в силу прямого указания закона перешли и права и по обеспечительному обязательству.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование ответчика как залогодержателя было погашено путем заключения договора купли-продажи от 27.07.2017 должником с ответчиком предмета залога с зачетом в счет части покупной цены требований ответчика к должнику (п.1.1 договора).

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Материалами дела (определениями арбитражного суда от 24.10.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.03.2018, 21.08.2018, 09.08.2018) подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ООО «Альтер», ООО «Нефтепродукт М», Прищепа П.В., Ташкина Т.Г., Федеральная налоговая служба, Кузнецов Ю.А., Администрация города Абакана).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей. Так, в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, в нем отсутствуют обязательства первой и второй очереди. Из определения суда первой инстанции от 10.04.2019, а также из письма ФНС от 22.01.2019 № 10-28-00685 следует, что требования кредитора (уполномоченного органа) второй очереди в размере 1499 рублей 44 копейки погашены.

Оспариваемой сделкой ответчик удовлетворил свои денежные требования к должнику, возникшие из кредитного договора, заключенного 29.03.2016 и договора уступки прав (требований) от 10.07.2017.

Размер требования ответчика к должнику составляет 2305662 рубля 27 копеек – задолженность по кредитному договору, в том числе:

11972 рубля 47 копеек – задолженность по пене за проценты;

202753 рубля 14 копеек – задолженность по пене за кредит;

55116 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по процентам;

9699 рублей 78 копеек – проценты на просроченный кредит;

1020000 рублей – просроченная ссудная задолженность;

6120 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом;

1000000 рублей – ссудная задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где разъясняется, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, задолженность по неустойке в размере 426663 рубля 89 копеек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, может быть удовлетворена после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным погашение заложенности, составляющей основной долг и проценты по кредитному договору в размере рублей за счет предмета залога. При этом, задолженность по пене за проценты в размере 11972 рубля 47 копеек и задолженность по пене за кредит в размере 202753 рубля 14 копеек подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Поэтому, задолженность по пене за проценты и по пене за кредит в размере 214725 рублей 61 копейка необоснованно удовлетворена ответчиком за счет предмета залога.

Определяя размер восстановленного права требования ответчика суд первой инстанции верно исходил из того, что по оспариваемой сделке ответчиком должнику перечислены денежные средства в размере 11033476 рублей 95 копеек, а также погашено требование ответчика к должнику в размере 2305662 рубля 27 копеек, подтвержденное договором уступки прав (требований) от 10.07.2017 № 01446_2.

Доказательства наличия у должника обязательства перед ответчиком в размере 1660860 рублей 11 копеек (3966523 рубля 05 копеек -2305662 рубля 27 копеек), как указано в пункте 2.2 договора, суду не представлены.

Следовательно, необоснованно учтена в счет погашения долга сумма в размере 1660860 рублей 11 копеек, поскольку наличия обязательств должника перед ответчиком указанной суммы не представлено.

Принимая во внимание положение статей 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие первой и второй очереди ответчик имеет право получить удовлетворение от заложенного имущества за минусом 5% 2090936 рублей60 копеек (2305662 рубля 27 копеек - 202753 рубля 14 копеек)-5% (104546 рублей 83 копейки)) в размере 1986389 рублей 77 копеек, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) и пункте 20 Обзора судебной практики Российской Федерации N 2 (2018)).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 1986389 рублей 83 копейки, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения в указанном размере. Следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 1980133 рубля 22 копейки (1660860 рублей 11 копеек + 214725 рублей 61 копейка + 104546 рублей 83 копейки).

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что цена договора в размере 15000000 рублей не соответствует стоимости проданного имущества. Кроме того, документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, то оценка законности и обоснованности заявленных требований производится на основании имеющихся в деле документов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, указанная сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кокшарова Алексея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича 1980133 рубля 22 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 214725 рублей 61 копейки. При этом, реституционное требование Кокшарова А.П. по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая, что право получить удовлетворение от заложенного имущества на сумму 1986389 рублей 83 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный между Ташкиным Александром Ивановичем и Кокшаровым Алексеем Петровичем в части пункта 2.2. по обязательству, обеспеченному ипотекой, Залогодержателю (Кошкарову А.П.) подлежит выплате сумма в размере 1980133 рубля 22 копеек, которая засчитывается в счет покупной цены Объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия 30 августа 2018 года по делу № А74-9191/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего (6000 рублей + по обеспечительным мерам- 3000 рублей) подлежат отнесению на ответчика, за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по делу № А74-9191/2017 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тяна Владимира Алексеевича частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный между Ташкиным Александром Ивановичем и Кокшаровым Алексеем Петровичем в части пункта 2.2. по обязательству, обеспеченному ипотекой, Залогодержателю (Кошкарову А.П.) подлежит выплате сумма в размере 1980133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет покупной цены Объекта.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кокшарова Алексея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича 1980133 рубля 22 копейки.

Взыскать с Кокшарова Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина