Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А88-42/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А88-42/2024
город Севастополь
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Херсонской области на решение Арбитражного суда Херсонской области от 03.06.2025 по делу № А88-42/2024 (судья Ерин А.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1»

к Министерству здравоохранения Херсонской области о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Министерства здравоохранения Херсонской области, Министерство финансов Херсонской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» – ФИО1, действует по доверенности от 11.11.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1») обратилось с уточненным исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области к Министерству здравоохранения Херсонской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 13 883 806, 64 руб. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору об оказании услуг охраны от 01.12.2022 № 38 (далее – Договор), 8 617 089, 19 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2023 по 18.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 120 048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда Херсонской области от 03.06.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Херсонской области от 29.08.2025 об исправлении описки), исковые требования удовлетворены.

С Министерства здравоохранения Херсонской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» взыскана задолженность оплаты по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2022 № 38 в размере 13 264 806, 56 руб., а также 8 617 089, 19 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 18.03.2025, с последующим начислением неустойки с 19.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 120 048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 05.06.2025 произведена замена ответчика по делу № А88-42/2024 с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерством указано, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по охране объекта ответчика.

Кроме того, как указано апеллянтом, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере двукратной ключевой ставки Банка России в то время, как судом взыскана договорная неустойка.

Также, исходя из содержания апелляционной жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, неправомерно указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку изначально истцом заявлено о взыскании 13 883 806, 64 руб. основного долга и 8 617 089, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, когда судом взыскано 13 264 806, 56 руб. основного долга. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Херсонской области от 03.06.2025 подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 21.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым, истец не согласился с выводами, изложенными в ней.


Кроме того, от ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска апеллянтом срока на обжалование судебного акта.

Между тем, коллегия судей отмечает, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, ходатайство Министерства здравоохранения Херсонской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено ввиду, признания обстоятельств, изложенных в указанном ходатайстве, уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Херсонской области от 03.06.2025.

Фактически, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» о прекращении производства по делу, поскольку, после вынесения судом мотивированного решения, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Херсонской области от 05.06.2025 по делу № A88-42/2024 произведена замена ответчика по делу № A88-42/2024 с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в связи с передачей в порядке функционального правопреемства прав и обязанностей упраздняемого Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании соглашения от 18.04.2025, апеллянтом пропущен срок исковой давности.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта, подлежит отклонению.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» пояснил, что в уточнениях от 13.03.2025 истец просил взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области неустойку в сумме 8 617 089, 19 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 11.02.2023 по 18.03.2025.

При этом, истец пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной учетной ставки Банка России, являются опечаткой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2022 между ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (исполнитель) и Министерством здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 38 (далее-Договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на возмездной основе оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, пользовании, владении или управлении и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется из расчета стоимости одного поста охраны и указывается в Приложении № 1 («Спецификация»).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик производит оплату услуг путем ежемесячного перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10


(Десятого) числа следующего месяца. Основанием для оплаты является счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4. Договора акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц предоставляется исполнителем не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, после месяца оказания услуг, который подписывают обе стороны договора.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указано в исковом заявлении, истец в январе 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором охранные услуги на сумму 13 883 806, 64 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако, ответчиком не выполнены условия договора по оплате оказанных услуг ввиду чего, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по договору, при этом, доказательств оплаты за оказанные и принятые услуги, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства начала оказания услуг и оказание этих услуг в рассматриваемый период подтверждается имеющимися в материалах дела актом о начале оказания услуг (Приложение № 2 к договору), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2023 года на сумму 13 264 806, 56 руб. (Приложение № 3 к договору).

При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат сведения о наименовании услуги и объекте охраны, период оказания услуги, стоимость, подписаны уполномоченными лицами от обеих сторон, скреплены печатями.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оказание ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» услуг по охране объектов Министерства на сумму 13 264 806, 56 руб., исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано ранее, в п. 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведение, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.


Стоит отметить, что природа сложившихся между сторонами правоотношения вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, подлежат применению ст. 333 ГК РФ в виде нормы о начислении санкционных платежей, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банк России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия резолютивной части настоящего постановления ключевая ставка Банка России установлена в размере 17%.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 5 765 327,09 руб. (13 264 806,56 × (1/300 × 17%) × 767).

С учетом вышеизложенного, а также заявленного истцом требования о продолжении начисления неустойки, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, коллегия судей приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 765 327,09 руб. с 11.02.2023 по 18.03.2025, с последующим начислением пени со 19.03.2025 на сумму задолженности 13 264 806,56 руб. по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того общество заявило требование о взыскании с министерства в порядке распределения судебных издержек судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.


В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на представление интересов в суде от 11.11.2024 № 03/11, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1; акты об оказанных услугах к договору от 05.12.2024 № 3/12 на сумму 35 000 руб., от 05.01.2025 № 3/01 на сумму 10 000 руб., от 05.02.2025 № 3/02 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2025 № 3/03 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение об оплате оказанных услуг от 21.03.2025 № 1059 на сумму 85 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в пропорциональном порядке в сумме 82 662,5 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из уточненного искового заявления, сумма требований ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» составила 22 500 895,83 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 135 504 руб. в то время, как истцом уплачено 120 048 руб.

Требования истца удовлетворены в сумме 21 881 895,75 руб. (97,25%) (с учетом применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ввиду его частичного удовлетворения подлежит уплате в размере 3727,72 руб. с истца и 131 776,28 руб. с ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 120 048 руб., а требования общества удовлетворены на 97,25 %, коллегия судей приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 116 320, 28 руб. (120 048 - 3727,72 руб.).


При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 105 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, ввиду чего, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 15 456 руб., не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Министерства здравоохранения Херсонской области.

Кроме того, в виду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 21.10.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы пени. В пункте 3 резолютивной части вместо «5 765 327,09 руб. неустойки» указано «7 121 874,64 руб. неустойки». В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку) и читать пункт 3 резолютивной части постановления от 21.10.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 264 806,56 руб. задолженности оплаты по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2022 № 38 и 5 765 327,09 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 18.03.2025, с последующим начислением пени со 19.03.2025 на сумму задолженности 13 264 806,56 руб. по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.»

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Херсонской области от 03 июня 2025 года по делу № А88-42/2024 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

3. Взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 264 806,56 руб. задолженности оплаты по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2022 № 38 и 5 765 327,09 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 18.03.2025, с последующим начислением пени со 19.03.2025 на сумму задолженности 13 264 806,56 руб. по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

4. Взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 662,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 116 320,28 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части – отказать.


6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Марафон-1» в доход федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович