Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А33-687/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-687/2018
г. Красноярск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчука Е.Ю., представителя по доверенности от 14.06.2017 серии 24 АА № 2687878,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг»: Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 9705039821, ОГРН 1027700132195)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2018 года по делу № А33-687/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» (далее – Агентство «ПИК», истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, цедент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 690 093 руб. 89 коп.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - третье лицо, цессионарий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 384 и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неверно истолковал условия договора; суд необоснованно применил правовую позицию, указанную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы отзыва истца, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ЖК «Додоновский» (заемщик) заключен договор № 1986 от 13.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 400 000 рублей с лимитом в сумме 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей на срок по 12.07.2015 (п. 1 Кредитного договора) (т.2 л.д.36-43), с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи по 12.11.2010 по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых, за период с 13.11.2010 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам Заемщика в размере от 14% до 16% годовых.

13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства № 4767, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1986 от 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 200 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручитель обязан в порядки и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

15.06.2011 и 11.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 1986 от 12.07.2010, № 2127 от 20.05.2011, № 2163 от 11.07.2011, № 2103 от 30.03.2011, № 2143 от 15.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодатель) заключены договоры залога № 5268 и № 5331.

Кроме того, 16.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1986 от 13.07.2010, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 4838. Согласно пункту 1.2 договора залогодатель передает в залог нежилое здание общей площадью 1212,8 м?, кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, № 26Е. Согласно пункту 1.4 залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 842 600 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 1986 от 13.07.2010, № 2143 от 15.06.2011, № 2103 от 30.03.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

В ходе третейского разбирательства стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Решением от 30.11.2012 № Т-05-2012-775 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЖК «Додоновский», а также Кузнецовым Е.Ю., Почкаевым С.В., Черкашиным А.М., ООО «Додоновское», ООО «Интерьер» (ЗАТО Железногорск), ООО «Интерьер» (г. Сосновоборск), ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Надежда». Индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. в целях добровольного урегулирования обязательств должника, вытекающих из Договора № 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора № 2143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5261 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5263 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 5265 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 5266 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства № 5267 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Мировое соглашение, в числе прочего, содержало следующие условия. Неисполненное должником обязательство по договору№ 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, остаток ссудной задолженности по которому составляет 9 351 679 (девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе:

- неустойки - 32 457 рублей 16 копеек,

- платы - 0,00 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 168 740 рублей 62 копейки,

- основной долг - 9 150 481 рубль 31 копейка.

Поскольку ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» имело неисполненные кредитные обязательства перед банком но кредитному договору № 1986 от 13.06.2010, в том числе в размере суммы основного долга 9 150 481 рубль 31 копейка ответчик обратился к субсидиарному поручителю ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 575 240 рублей 65 копеек (9 150 481 рубль 31 копейка * 50%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 года по делу А33-15342/2014 требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 4 575 240 рублей 65 копеек (т.2 л.д.51-52).

В порядке добровольного исполнения решения суда ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» произведено погашение задолженности согласно платежным поручениям № 3022 от 25.12.2014 на сумму 45 876 рублей 20 копеек государственной пошлины и № 3021 от 25.12.2014 на сумму 4 575 240 рублей 65 копеек задолженности по договору № 1986 от 13.07.2010. Факт оплаты также подтверждается выпиской по счету за 25.12.2014.

11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» банкротом. Определением от 18.06.2014 по делу А33-13511/2013 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2014 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 5 454 805 рублей 33 копейки основной задолженности.

Определением от 09.09.2014 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 11 010 545 рублей 45 копеек, в том числе, 10 950 238 рублей 18 копеек – основной долг и подлежащая отдельному учету в реестре неустойка в размере 60 307 рублей 27 копеек (т.2 л.д.51-52).

Решением от 15.10.2014 ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 09.04.2015. Конкурсным управляющим ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением от 23.12.2014 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении основной задолженности в размере 12 361 980 рублей, обеспеченной залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно:

- нежилым зданием общей площадью 1212,8 м?, кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, № 26Е;

- ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

11.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/4 (далее по тексту – договор цессии) (т.1 л.д.20-24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к:

- ООО ЖК «Додоновский» (должник 1), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело № Т-05-12-775), заключенных между цедентом и должником 1 (далее- кредитный договор № 1);

- ООО «ТД Надежда», именуемое должник 2, вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.12.2012 №2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело № Т-05-12-776), заключенных между цедентом и должником 2 (далее - кредитный договор 2);

- индивидуальному предпринимателю Почкаеву Сергею Владимировичу (должник 3), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2127 от 20.05.2011 и № 2163 от 11.07.2011, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 1 (дело № Т-05-12-774), заключенного между цедентом и должником 3 (далее - кредитный договор 3).

С учетом частичной уступки прав требования по кредитному договору 1 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 1 составляет 4 348 271 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг - 3 608 428 рублей 73 копейки; процентов за кредит - 739 842 рубля 89 копеек.

Согласно п. 1.2.1 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цеденту в полном объеме переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника 1 по кредитному договору 1 , указанному в п.п.1.1, в том числе договорам поручительства от 13.07.2010 № 4761, № 4762, договору ипотеки №4838 от 16.08.2010, договорам залога от 15.06.2011 № 5268, № 5265 заключенным с ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений. Ссылка на договор поручительства № 4767 от 13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) п.1.2.1 отсутствует.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета, указанного в п. 6.2 договора перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 3 350 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления с цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6. договора в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, указанной в п.2.1 Договора, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а их обязательства в отношении цедента прекращенными в соответствующей части с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.7 договора).

Платежными поручениями от 19.11.2014 и от 17.11.2014 заявитель произвел оплату по договору от 11.11.2014 в сумме 3 350 000 рублей.

Определением от 28.04.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-13511-1/2013 на его правопреемника – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на сумму основного долга в размере 4 575 240 рублей 65 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 28.05.2015 по делу № А33-13511-1/2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Инвестор» по определению арбитражного суда от 09.09.2014 по делу № А33-13511-1/2013 в части требования в размере 5 607 786 рублей 10 копеек основного долга.

Кроме того, определением от 11.08.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-13511/2013 на его правопреемника – ООО «Инвестор» на сумму основного долга в размере 4 506 414 рублей 69 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестор» в части статуса залогового кредитора в размере 10 114 200 рублей 79 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно: ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003. В остальной части заявленных требований ООО «Инвестор» в удовлетворении отказано. Произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в части статуса залогового кредитора в размере 2 247 779 рублей 21 копейка основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно: ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

Как следует из определения от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 на момент перечисления ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 4 575 240 рублей 65 копеек (25.12.2014), у ООО «Инвестор» уже существовало право залогодержателя, установленное в реестре требований кредиторов на сумму 10 114 200 рублей 79 копеек и перешедшее к ООО «Инвестор» в ноябре 2014 года (19.11.2014) в силу договора уступки права требований от 11.11.2014 № ? (т.1 л.д.25-35).

14.03.2017 между ООО «Инвестор» (первоначальный кредитор) и Агентство «ПИК» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.157-159), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 4 348 271 рубль 62 копейки, в том числе: - основной долг: 3 608 428 рублей 73 копейки; - процентов за кредит: 739 842 рубля 89 копеек. ООО ЖК «Додоновский», вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143 с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело № Т-05-12-775), заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России».

С учетом пункта 3 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1 (далее - «обеспечительные договоры 1»), а именно права, вытекающие из: договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010, заключенного с Кузнецовым Е.Ю., с учетом: всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010, заключенного с Почкаевым С.В., с учетом все дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010, заключенного с Черкашиным А.М., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Додоновское» с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский» учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН 2452035450), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер) (ИНН2458009577), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5261 от 15.06.2011, заключенного с Кузнецовым Е.Ю., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262 от 15.06.2011, заключенного с Почкаевым СВ., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5263 от 15.06.2011, заключенного с Черкашиным А.М., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011, заключенного с ИП Почкаевым СВ. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5265 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, - договора поручительства № 5266 от 15.06.2011, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5267 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 4 договора 14.03.2017 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 259 514 рублей 48 копеек - основной долг: 1 168 430 рублей 06 копеек; проценты по кредиту: 91 084 рубля 42 копеек. ООО ЖК «Додоновский», вытекающих из договора с ООО «ТД «Надежда» об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 № 2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело № Т-05-12-776), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Надежда».

Согласно пункту 5 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ТД «Надежда» по кредитному договору, указанному в пункте 4 (далее - «Обеспечительные договоры 2»), а именно права, вытекающие из: договора залога товаров в обороте № 5169 от 30.03.2011, заключенного с ООО «ТД Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5160 от 30.03.2011, заключенного с Кузнецовым Евгением Юрьевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5161 от 30.03.2011, заключенного с Почкаевым Сергеем Владимировичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договор поручительства № 5162 от 30.03.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5163 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5164 от 30.03.2011, заключенного с ИП Почкаевым Сергеем Владимировичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5165 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5166 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5167 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 5 договора со дня подписания настоящего договора обеими сторонами к новому кредитору переходят права кредитора.

Уступаемое право требования осуществляется на возмездной основе. Стороны передали друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания настоящего договора и настоящий договор имеет силу и значение акта приема - передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать указанный акт (пункты 6, 7 договора).

Претензией истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченной ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору № 1986 от 13.07.2010.

Письмом от 09.02.2016 № 8646-исх/19-0108 банк ответил, что договор уступки прав (требования) заключенный между банком и ООО «Инвестор», предусматривал переход права требования лишь части суммы задолженности, на основании чего банком была оставлена за собой часть задолженности по кредитным обязательствам и субсидиарное поручительство. Так, согласно условиям договора уступки прав (требования), к ООО «Инвестор» частично перешли права требования к ГСЗ «Совхоз «Енисей», а именно: в отношении солидарных поручителей, а также полностью права залогодержателя по всем договорам залога. Исключение составляет субсидиарное поручительств ОАО «КРАПМСБ», права в отношении которого остались за банком. После заключения договора уступки прав (требования) № 1/4 от 11.11.2014 ОАО «КРАПМСБ» исполнило свои обязательства перед банком в сумме, предусмотренной договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался положениями глав 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из пункта 11 постановления Пленума №16 следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела на момент заключения договора уступки от 11.11.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 составляли 9 351 679 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 9 150 481 рубль 31 копейка.

Указанное требование было обеспечено, в том числе и поручительством АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», основанным на договоре поручительства № 4767 от 13.07.2010, в размере 50% от основного долга.

По договорам уступки сначала к ООО «Инвестор», а в дальнейшем к ООО Агентство «ПИК» перешло право требования части долга ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986, а именно (как подтвердили в судебном заседании обе стороны) суммы – 3 380 187 рублей 79 копеек, что составляет 36,94% от общей суммы основного долга.

Условий о том, что при передаче права требования к цессионарию не переходят обеспечивающие исполнение обязательства права, вытекающие из договора поручительства № 4767 от 13.07.2010, договор уступки от 11.11.2014 не содержит.

Права цессионария ООО «Инвестор» по договору уступки от 11.11.2014 возникли в момент оплаты - 19.11.2014.

Денежные средства по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010 ответчик получил от АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - субсидиарного поручителя 25.12.2014, т.е. после возникновения прав у цессионария.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-15342/2014 от 17.09.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», основанному на договоре поручительства № 4767 от 13.07.2010, установлено, что требования банка удовлетворены из расчета 50% от суммы основного долга по кредитному договору № 1986 от 13.07.2010 и составили 4 575 240 рублей 65 копеек (9 150 481 рубль 31 копейка - основной долг* 50%).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом договора уступки прав требований от 11.11.2014, пришел к верному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 690 093 рублей 89 копеек, поскольку право на получение от АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» возникло с 19.11.2014, ответчик же получил указанную сумму 25.12.2014.

Довод заявителя о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 384 и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки от 11.11.2014 не содержат условий исключающих переход права требования долга с АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства от 13.10.2010 № 4767 к цессионарию (ООО «Инвестор»)

На основании изложенного с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 16 в целях выяснения действительной воли сторон при заключении договора цессии, суд первой инстанции затребовал переписку сторон. В связи с не предоставлением переписки, суд первой инстанции исходил из пояснений, согласно которым, цессионарий заявил, что при заключении договора цессии стороны оговаривали переход всех обеспечивающих исполнение обязательства прав без исключений. Банк подтвердил, что сам составлял текст договора уступки, при составлении текста договора специально не включил в пункт 1.2.1 договора договор поручительства с АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», желая оставить право на получение от него долга за собой.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким должникам, предоставившим обеспечение, уступая обеспеченное требование, он уступает требование к другим известным ему должникам, предоставившим обеспечение, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 1.2.1 договора цессии № 1/4 от 11.11.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, из содержания данного пункта следует, что к цеденту в полном объеме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника. На какие-либо исключения в пункте 1.2.1 договора цессии № 1/4 от 11.11.2014 не указано. Другие положения договора уступки также не содержат условие об исключении договора поручительства № 4767 от 13.10.2010 из передаваемых новому кредитору обеспечительных договоров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15342/2014 от 17.09.2014 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма 4 575 240 рублей 65 копеек на основании договора поручительства № 4767 от 13.07.2010. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителя предусмотрена в размере 50% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств и взысканная сумма рассчитана из общей суммы задолженности 9 150 481 рубль 31 копейка. ПАО Сбербанк требовал возмещения исходя из всей суммы задолженности, а не части, в которой он остался кредитором с учетом уступки им права требования по договору цессии № 1/4 от 11.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки № 1/4 от 11.11.2014, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 16, установив, что договор не содержит прямого указания на то, что договор поручительства от 13.10.2010 № 4767 исключен из числа передаваемых новому кредитору прав, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 14.03.2014 №16, являются необоснованными.

Как следует из пояснений сторон, и не опровергалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, текст договора уступки был разработан и предложен банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, формулируя условия договора, должен был предпринять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы положения договора уступки содержали четкие и понятные формулировки относительно исключения из числа передаваемых прав цессионарию права требования долга с АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства от 13.10.2010 № 4767.

При изложенных обстоятельствах учитывая, разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 16, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что при возникших разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко




Ю.В. Хабибулина