Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А71-7987/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15281/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А71-7987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2018 года

по делу № А71-7987/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон»(ОГРН 1151832006215, ИНН 1832128854)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ООО «ЕвроБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО ПКФ «Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 903 848 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 16-09 от 01.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор являлся незаключенным, ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Представленный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия долга, поскольку он подписан главным бухгалтером, а не руководителем организации.

Стороны в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, которые на основании ст. 156 АПК РФ судом удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-09 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора, истец обязался передать в собственность ответчика продукцию (бетонная смесь, раствор, брусчатка или ЖБИ), в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификации № 1, заявке ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию, согласно выставленного счета, в течение 14 календарных дней с момента подачи заявки на поставку продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.06.2016 по 30.11.2016 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 103 848 руб. 40 коп. на основании универсальных передаточных документов, содержащих подписи представителей ответчика и оттиск его печати (л.д. 32-137).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 (л.д. 137).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 1 903 848 руб. 40 коп.

Ввиду того, что направленная ответчику претензия исх. № 100 от 15.03.2018 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и не представлении ответчиком доказательств его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что в представленном договоре не согласованы сведения о товаре, его количестве и стоимости, ссылаясь на то, что договор являлся рамочным, а какие либо спецификации по нему не подписывались.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, положения п. 1.2 договора содержат отсылку на согласование соответствующих условий в спецификации № 1, являющейся приложением к договору.

В подписанной сторонами и скрепленной печатью спецификации № 1 (л.д. 31) согласованы марки цемента, его стоимость за единицу (куб.м.), а также порядок определения стоимости с учетом его доставки и простоя бетононасосов.

Факт поставки товара, как отмечено выше, удостоверен подписанными сторонами универсальными передаточными документами, составленными в период с 07.06.2016 по 30.11.2016, и содержащими подписи представителей ответчика о принятии товара, а также оттиски печати ООО ПКФ «Спецстрой».

Таким образом, факт наличия между сторонами отношений по договору поставки документально подтвержден, как и исполнение продавцом обязанности по передаче товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора, подлежат отклонению. Кроме того, при наличии фактического исполнения сторонами договора, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 1 903 848 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, обстоятельства подтверждения обязательств возникших из договора № 16-09 от 01.06.2016 следуют из поведения самого ответчика, который после принятия иска к производству частично погасил сумму долга.

При указанных обстоятельствах, отсылки ООО ПКФ «Спецстрой» к ненадлежащему оформлению акта сверки взаимных расчетов самостоятельного правового значения не имеют. Кроме того, как верно отметил суд, указанный акт скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года по делу №А71-7987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский