Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-227632/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72973/2019

Дело № А40-227632/2019
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «СоюзПлодоимпорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-227632/2019,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению отделу МВД РФ по Даниловскому району города Москвы

к ИП ФИО3

третье лицо: ФКП «СоюзПлодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 паспорт;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 30.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по Даниловскому району города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела.

Не согласившись с решением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по сообщению ФКП «Союзплодоимпорт» (КУСП №13628 от 21.05.2019), которое является правообладателем исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам № 76922 и № 560527, содержащих словесный элемент «СНАТКА» (транслитерация с латинского языка на русский язык: «ЧАТКА») (далее - Товарные знаки) Отделом МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту продажи покупателю 18 апреля 2019 года в магазине, расположенном в д.70, стр.2 по ул. Люсиновской г. Москвы, одной единицы консервов с мясом краба производства ООО «Краб» с признаками незаконного использования товарных знаков по свидетельствам № 560527 и № 76922.

В ходе осмотра помещений в доме 70 стр.2 по Люсиновской улице г. Москвы иной продукции с признаками незаконного использования Товарных знаков не обнаружено.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет факт реализации одной банки консервов с мясом краба производства ООО «КРАБ» (<...>) по цене 1250,00 рублей с использованием обозначения «КАМСНАТКА».

08.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 заявителем составлен протокол ЮАО № 1293444 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах их полномочий и при соблюдении установленной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, заявителем не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные документы не позволяют привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности.

Приобретение товара, содержащего обозначение спорного товарного знака произведено представителем ФКП «СоюзПлодоимпорт», являющегося заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Банка консервов, содержащая изображение товарных знаков лицом, проводившем административное расследование не осматривалась, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась, ее местонахождение материалами дела не устанавливается.

Как следует из прилагаемой к ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ ФИПС Роспатента) (письмо от 18.07.2019 №41-21134-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования Роспатентом установлено, что на исследование представлены фотоизображение этикетки.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием объекта правонарушения, вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 сделан быть не может.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 1.5 и ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявление административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-227632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева