Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-35020/2016

Дело № А43-35020/2016
г. Владимир
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-35020/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 01-5370 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - ООО «ВК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кстовского Муниципального района «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кстовское ПАП», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 37 748 181,12 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 17.02.2016 №А43-27422/2015.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать МУП «Кстовское ПАП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «ВК-Строй» обоснованным, и в том числе ввел в отношении - МУП «Кстовское ПАП» процедуру наблюдения; включил требования ООО «ВК-Строй» в сумме в размере 31 748 181,12 руб., из которых: 27 341 769,69 рублей (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 180 000 рублей (госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 4 406 384,43 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что суд первой инстанции не уведомил учредителя и собственника имущества МУП «Кстовское ПАП» о назначенном на 18.01.2017 судебном заседании по делу № A43-35020/2016 по заявлению ООО «ВК-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кстовское ПАП», в связи с чем собственник имущества был лишен возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении данного дела. В обосновании своего заявления ООО «ВК-Строй» предоставило решение арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 года о взыскании с МУП «Кстовское ПАП» задолженности в размере 31 748 181,12 рублей. На основании данного решения ООО «ВК-Строй» 06.04.2016 года получило исполнительный лист. Вышеуказанный исполнительный лист ООО «ВК-Строй» для исполнения не предъявлялся. Заявитель не предпринял каких-либо действия для получения данных денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Из информации МУП «Кстовское ПАП» об имуществе, находящемся у предприятия на праве хозяйственного ведения на 01.01.2016 следует, что балансовая стоимость недвижимою имущества составляет 42 057 031,00 рублей, балансовая стоимость движимого имущества составляет 36 791 940.53 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения составляет 78 848 971.53 рублей, что в два раза больше суммы долга ООО «ВК-Строй». Суд не установил, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество и иные активы, стоимость которых превышает указанную заявителем кредиторскую задолженность.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 №А43-27422/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 31 748 181,12 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник имеет задолженность перед кредитором в сумме более чем 300 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев.

Доказательств оспаривания задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд установил, что включению в реестр требований кредиторов МУП «Кстовское ПАП» подлежит включению сумма в размере 37 748 181,12 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ВК-Строй» в сумме 31 748 181,12 обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания суда. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не уведомил учредителя и собственника имущества МУП «Кстовское ПАП» о назначенном на 18.01.2017 судебном заседании по делу № A43-35020/2016 по заявлению ООО «ВК-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кстовское ПАП», в связи с чем собственник имущества был лишен возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении данного дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района в качестве представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Относительно довода должника о злоупотреблении правом, якобы допущенное ООО «ВК-Строй» при подаче заявления о признании МУП «Кстовское ПАП» банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом ООО «ВК-Строй» апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника; включил требования ООО «ВК-Строй» в сумме в размере 31 748 181,12 руб., из которых: 27 341 769,69 рублей (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 180 000 рублей (госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 4 406 384,43 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим МУП «Кстовское ПАП» ФИО3, кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-35020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис