Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-17704/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2296/2015(16)) на определение от 21.06.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиками, в том числе в отношении имущества ФИО4.

14.06.2018 в суд поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры были направлены на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае привлечения к таковой контролирующих должника лиц, а именно на пресечение отчуждения имущества ФИО4. Имеются доказательства отчуждения имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства. Обеспечительные меры не нарушают его прав, так как не ограничивают право владения и пользования имуществом, не причиняют ответчику убытков, а лишь временно ограничивают его право на распоряжение имуществом.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являются обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решений Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № 2-1290/2015, от 29.06.2015 по делу № 2-7431/15, Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области вынесены Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.01.2015, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.05.2015, Постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016, которыми установлены ограничительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества зарегистрированного на имя ФИО4.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-280/2017 от 13.04.2017, вступившим в законную силу, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО7: доля в праве общей долевой собственности: 5481/94170 на помещение (нежилое), кадастровый номер 54:35:064160:1288, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й ФИО8, д.1, дата регистрации права: 28.02.2002; право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО7 на 5481/188340 за каждым из них на помещение (нежилое), кадастровый номер 54:35:064160:1288, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й ФИО8, д. 1.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.12.2016, вступившее в законную силу, по делу № 2-6537/2016 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО7 квартира общей площадью 90.3 кв.м., расположенная по адресу <...>. Суд признал за ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу <...>, кадастровый № 54:35:051925:861; признал за ФИО7 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу <...> кадастровый № 54:35:051925:861. Обратил для целей удовлетворения требований к должнику по сводному исполнительному производству 4174/16/54043-СД взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу <...>. 2-290, кадастровый № 54:35:051925:861 путем реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 11.01.2017 по делу № 2-249/2017 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО7 и разделено равными долями: -земельный участок, кадастровый номер 54:19:010102:66 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, МО Кудряшевского сельсовета, дачный поселок Кудряшовский, ул. Лесная, 11; -индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 54:19:0101102:972, расположенный по адресу: Российская Федерация. <...>; -земельный участок, кадастровый номер: 54:19:0101102:69, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. <...> участок 11; -земельный участок, кадастровый номер 54:19:112001:852, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, <...>.

Обращено взыскание, на вышеуказанное имущество, присужденное должнику, по сводным исполнительным производствам для целей удовлетворения требований к должнику.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые 07.05.2018 в отношении имущества ФИО4 являются излишними, нецелесообразными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении имущества ФИО4 приняты обеспечительные меры в связи с решением Мещанского районного суда города Москвы и в настоящее время ведутся мероприятия по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства, обеспечительные меры, принятые 07.05.2018 в отношении имущества ФИО4, являются излишними, нецелесообразными, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1