Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-126921/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126921/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14905/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-126921/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 350 521,17 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 894 026,60 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2025, а далее - неустойку, начисленную с 02.04.2025 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что отсутствие расчета  в заявлении об уточнении исковых требований, а также его незаблаговременное получение (22.04.2025), лишило ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв на уточненные требования.

Кроме того, ответчик полагает взысканную сумму неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №ЛД-59-8734/22 от 16.12.2022, №ЛД-59-8735/22 от 16.12.2022, №ЛД-59-8977/22 от 23.12.2022, №ЛД-59-8980/22 от 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022                  (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил: договор купли-продажи №КП-59-8734/22 от 16.12.2022, договор купли-продажи N КП-59-8735/22 от 16.12.2022, договор купли-продажи N КП-59-8977/22 от 23.12.2022, договор купли-продажи N КП-59-8980/22 от 23.12.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате лизинговых и иных платежей.

По состоянию на 12.12.2024 задолженность по лизинговым платежам составила 2 025 780,80 руб., задолженность по пеням составила 1 320 097,66 руб.

В связи с возникновением задолженности по уплате пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензии № 3-Их25470 от 19 ноября 2024 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени.

Претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты долга истец уточнил иск до 1 350 521,17 руб. долга, 894 026,60 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2025.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №ЛД-59-8734/22 от 16.12.2022, №ЛД-59-8735/22 от 16.12.2022, №ЛД-59-8977/22 от 23.12.2022, №ЛД-59-8980/22 от 23.12.2022 в размере 1 350 521,17 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2025 в размере 894 026,60 руб.; а также неустойку за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Стороны по договору лизинга (пункт 4.12 Условий) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3%. При заключении договора, а также после лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении договора лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0,3%.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться и подготовить мотивированные возражения против уточненных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований с учетом частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству 28.12.2024.

О начавшемся процессе ответчик надлежащим образом уведомлен судом 08.02.2025, что подтверждается судебным отправлением с почтовым идентификатором 19085499391431.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Заявление об уточнении исковых требований с расчетом долга и неустойки размещено в КАД Арбитр 09.04.2025.

Решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений вынесено 17.04.2025.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-126921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская