Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-58707/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11392/2019-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-58707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» по делу № А60-58707/2018

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ИНН 6670096500; ОГРН 1056603721327),

обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН 6625045454; ОГРН 1076625004830), Управлению Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 6658235323)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 2», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН 666019432, ОГРН 1026605763106),

о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

по иску закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6658235323) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ИНН 6670096500; ОГРН 1056603721327), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН 6625045454; ОГРН 1076625004830)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт», обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Домострой»: о признании права собственности на кабельную линию 10 кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/4) и кабельную линию 10 кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А; о признании недействительными (ничтожными) сделками: договор инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Юнит-Строй», договор купли-продажи от 16.02.2018 № 1300, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт»; договор аренды от 05.03.2018 № 1/2018, заключенный между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания» и о применении последствий недействительности сделок; а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт» на вышеуказанные кабельные линии.

ООО «Домострой» обратилось в суд со встречным иском к АО «Облкоммунэнерго», ООО «Автолайт», ООО «Электросетевая компания» об истребовании недвижимого имущества - сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1 \37701\1\21, кадастровый номер 6:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173-а, из незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Автолайт», ООО «Электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

ООО «Электросетевая компания» направило в суд заявление о возмещении судебных расходов истцом по первоначальному иску акционерным обществом «Облкоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Электросетевая компания» взысканы судебные расходы в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Облкоммунэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств разумности несения расходов в заявленном размере.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Электросетевая компания» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с доводами апелляционной жалобы общество не согласно, указывает на то, что доказательств, подтверждающих неразумность расходов не представлено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 13, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020, счета от 23.01.2020 № 2, от 28.10.2019 № 92, платежные поручения от 29.11.2019 № 667 на сумму 70 000 руб., от 27.01.2020 № 28 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора ООО «Электросетевая компания» (заказчик) поручает, а ИП Елисеев Иван Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-58707/2018. В объем услуг не входит участие в заседании 17 арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, Исполнителем готовится и подаются только жалобы либо отзывы (возражения) на них в зависимости от итогов рассмотрения дела. Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1. договора составляет: 40 000 руб. - за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000 руб. - за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа; оплата услуг производится в течение 10 дней с момента вынесения решения (постановления) по делу на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнителем были подготовлены и направлены в суд отзывы на иски, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, осуществлено представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены и представлены в суды письменные отзывы на апелляционные и кассационные жалобы на решение.

Таким образом, юридические услуги оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договора, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020. Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 100000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 667, от 27.01.2020 № 28.

Учитывая изложенное, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «Электросетевая компания» размере и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Возражая против заявленного требования о возмещении представительских расходов, заявителем апелляционной жалобы не были представлены суду доказательства чрезмерности понесенных ООО «Электросетевая компания» судебных расходов (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сведения с интернет-сайтов двух организаций, оказывающих юридические услуги, и интернет-сайта адвоката достоверными доказательствами не являются, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг. Доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Электросетевая компания», объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерными.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» по делу № А60-58707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева