Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А76-21940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1110/25

Екатеринбург 21 апреля 2025 г. Дело № А76-21940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-21940/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – общество «Андезит») - ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), ФИО3 (доверенность от 07.08.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) - ФИО4 (доверенность от 07.08.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 16.07.2024).

ФИО1 02.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными действий от 09.06.2024 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2247400336478 о прекращении его полномочий, как конкурсного управляющего общества

«Андезит», в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с возложением обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ данную запись.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общество «Андезит», учредитель общества «Андезит» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8)

Решением суда от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), которыми предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Отмечает, что на дату внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2024

№ 2247400336478 о прекращении его полномочий, как конкурсного управляющего, в обществе «Андезит» не был избран (назначен) новый руководитель, запись о новом руководителе ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ только 01.08.2024, таким образом, в период с 09.06.2024 по 01.08.2024 в указанном обществе отсутствовал руководитель.

Обращает внимание на то, что в организации идет корпоративный конфликт, спор рассматривается в суде (дело № А76-24141/2024), в случае признания решения о назначении руководителем ФИО9 недействительным, общество «Андезит» останется без руководителя, поскольку в ЕГРЮЛ есть запись о прекращении полномочий предыдущего руководителя - ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие внесения налоговым органом 09.06.2024 в ЕГРЮЛ (в

автоматическом режиме) на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-31620/2021 сведений о прекращении полномочий ФИО1, как конкурсного управляющего общества «Андезит» в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (запись за ГРН 2247400336478).

ФИО1, считая действия инспекции незаконными, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В силу положений части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Из содержания пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращаются с даты, в частности, (как в настоящем споре) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений, в частности, о прекращении производства по делу о банкротстве, о прекращении полномочий конкурсного управляющего представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Вместе с тем лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя должника (абзац 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Целью сохранения за конкурсным управляющим данных функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено,

является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривает, что в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора и не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Судами выявлено поступление 24.06.2024 в адрес инспекции от общества «Андезит» комплекта документов № 13561 А содержащего, в том числе, заявление по форме № Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1, решение единственного участника общества ФИО8 от 13.06.2024, о переизбрании на должность директора общества - ФИО9

01.07.2024 в связи с проверкой достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также в целях недопущения государственной регистрации при наличии возможных обеспечительных мер в отношении регистрационных действий по смене руководителя общества «Андезит», инспекцией государственная регистрация данного комплекта документов приостановлена.

В связи с отсутствием причин для отказа, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 01.08.2024 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации комплекта документов № 13561А, согласно ЕГРЮЛ с указанной даты директором общества является ФИО9

Вышеизложенное свидетельствует об отражении в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

В силу пункта 2 статьи 2 частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен

установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При изложенных выше конкретных фактических обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о том, что ФИО1 не представил доказательств наличия материально-правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего защите, внесением инспекцией в ЕГРЮЛ записи 09.06.2024 о прекращении его полномочий, как конкурсного управляющего общества «Андезит», без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Ссылки ФИО1 на возможные для него негативные последствия, носят предположительный характер и о наличии подлежащего судебной защите законного интереса не свидетельствуют, поскольку требуя признать незаконными действия регистрирующего органа, заявитель по сути преследует цель последующего использования судебного решения в качестве доказательства в иных спорах, вытекающих, в частности, из имеющегося очевидно корпоративного конфликта между участниками юридического лица.

Таким образом, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя (заявителя по делу) судами не установлено, что в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу

№ А76-21940/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е. А. Кравцова