Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-2682/2017

299/2019-8969(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-634/2019
г. Челябинск
14 февраля 2019 года
Дело № А07-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07- 2682/2017 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брют+» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2018), ФИО3 (доверенность от 09.04.2018 № 03), ФИО4 (доверенность от 05.02.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее - истец, ООО «Брют+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ответчик, предприниматель, ИП ФИО5,) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, ООО УК «Парус») о взыскании солидарно убытков в виде неполученных доходов и упущенной выгоды за пользование земельным участком (кадастровый номер 02:55:020534:352) и железнодорожными путями (кадастровый номер 02:55:020534:143), расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 в размере 10 633 002 руб. 09 коп., процентов в размере 1 859 730 руб. (требования

изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и изменения размера требований, принятых судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Брют+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает на наличие совокупности условий для взыскания убытков, обусловленных противоправным поведением ответчиков, которое привело к расторжению договора купли-продажи земельного участка и железнодорожных путей в судебном порядке. В период с 10.10.2013 по 12.10.2016 противоправность действий ответчика выразилась в отсутствии добросовестного исполнения ИП ФИО5 условий вышеназванного договора, предоставляющего рассрочку платежей за приобретенное имущество. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы. В период после расторжения договора купли- продажи, противоправность поведения ответчиков выразилась в использовании земельного участка без правовых оснований, а также нарушении обязанности по своевременному возврату земельного участка. Согласованность действий ответчиков выражается в заключении договора аренды земельного участка по цене, существенно ниже рыночной при наличии сведений о возможном расторжении договора купли-продажи.

Размер заявленных по настоящему делу убытков состоит из суммы полученных ответчиками платежей за пользование земельным участком - прямых убытков истца (7 634 960 руб.) и сумм платы за использование земельных участков, которые не были сданы в аренду (2 998 042 руб.09 коп.). В обжалуемом решении не приведены мотивы отклонения расчета истца и сделаны выводы, основанные на заключении эксперта о рыночной стоимости платы за использование земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания убытков, лишь в части не покрытой процентами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи (в сумме 5 308 277 руб.) сделан без учета прекращения действия названного договора после 12.10.2016. Требование о взыскании убытков, возникших у истца после 12.10.2016, связано с использованием земельного участка без законных оснований, не связано и не сопоставимо с периодом начисления процентов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителями ответчиков заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3731/2015 рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы, по делам №№ А07-26775+2017, А07-25307/2017

рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан усматривается, что между обществом «Брют+» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке, протяженностью 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб. Цена железнодорожного подъездного пути составила 500 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в п. 3.1 договора путем передачи денег продавцу в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: сумма в размере 750 000 руб. подлежит уплате в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); сумма в размере 15 000 000 руб. оплачивается в течение 12 месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; сумма в размере 30 000 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.

Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего договора.

Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 руб. (п. 3.2.1.3 договора) - то есть с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Общество «Брют+» выполнило свои обязательства по договору купли- продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, передав в собственность ответчику объекты недвижимого имущества, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 29.10.2013 сделаны записи регистрации № 02-0401/366/2013-985, № 02-04-01/366/2013-986 ( л.д. 71 т.1).

Ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично, произведя оплату 11.10.2013 на сумму 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, были удовлетворены исковые требования общества «Брют+» к ФИО5, суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, заключенный между ФИО5 и обществом «Брют+».

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: 4 Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись регистрации № 02-04-01/366/2013-985 о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

- привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО5 возвратить обществу «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26775/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Брют+» к ИП Сахапову М.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 г. в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., в связи с нарушением обязательств по оплате проданного по договору от 10.10.2013 № 02/10-2013 имущества.

До момента расторжения договора купли-продажи, 26.03.2015 между ФИО5 (арендодатель) и обществом УК «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие объекты аренды:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 7591 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3. ФИО8 номер 02:55:020534:352;

- железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корп. З. ФИО8 номер: 02:55:020534:143.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 6.1 договора аренды от 26.03.2015) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015, запись регистрации № 0204/101-04/301/039/2015-288/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25307/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Брют+» к ИП ФИО5 и ООО УК «Парус» о признании недействительным договора аренды от 26.03.2015, применении последствий недействительности договора аренды и прекращении права аренды ООО УК «Парус».

Вместе с тем, при его рассмотрении судом установлено, что ФИО5, с которым общество УК «Парус» незадолго до вынесения решения судом общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи заключило вышеназванный договор аренды, является единственным учредителем и участником общества УК «Парус».

Сделав вывод о том, что договор аренды совершен в обход закона, суд пришел к выводу о том, что право аренды общества УК «Парус» прекращается с момента возникновения права собственности общества «Брют+».

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец сослался на обстоятельство предоставления обществом УК «Парус» частей земельного участка в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с получением от них доходов (приложение № 1 к

уточненному исковому заявлению, л.д. 8-9 т.9 ):

- предпринимателю ФИО9 по договору № П00000135 от 01.02.2015;

- предпринимателю ФИО10 по договору от 10.01.2009 N 15- 01-09;

- обществу с ограниченной ответственностью «Актив Урал Логистик» по договору № П-006 от 01.11.2013;

- предпринимателю ФИО11 по договору № 01/04-1 от 01.04.2011, далее по договору № П0000109 от 01.12.2015, далее по договору № П0000264 от 01.11.2015, далее по договору № П011 от 01.10.2016;

- предпринимателю ФИО12 по договору от 01.01.2014 № А- 0014 сроком до 30.11.2014, далее по договору от 24.04.2015 № П00000128;

- обществу «УНП Газ» по договору от 01.02.2014 № П-0013 сроком до 31.12.2014, впоследствии по договору от 01.01.2015 № П00000129 сроком до 31.11.2015, далее по договору от 01.12.2015 № П00000263 сроком 31.10.2016, далее по договору от 01.11.2016 № П0151;

- обществу «ТехТранс» по договору от 01.11.2016 № П0110;

- предпринимателю ФИО13 по договору № П78- 12-12 от 01.12.2012;

- предпринимателю ФИО14 по договору от 01.01.2017 № П0130.

Указав, что расторжение договора купли-продажи по причине допущенного предпринимателем нарушения обязательства по оплате проданного имущества, а также неисполнение им обязанности по своевременному возврату земельного участка, повлекли для ООО «Брют+» убытки в виде суммы полученных ответчиками от вышеперечисленных лиц платежей за пользование земельным участком - прямых убытков (7 634 960 руб.) и суммы платы за использование земельных участков, которые не были сданы в аренду (2 998 042 руб.09 коп. расчет на л.д. 25-26 т. 9), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы установил, что рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 ФИО5 с учетом отсутствия сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 и наличия заключенных договоров аренды/субаренды, представленных в материалы дела, составляет: за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 - 3 689 425 руб.; за период с 30.10.2014 по 15.05.2017 - 2 964 082 руб.; за период 13.10.2016 по 15.05.2017 - 1 032 238 руб. (заключение от 11.10.2018 эксперта ФИО15 л.д. 67-152 т. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия влияния действий ИП ФИО5 по передаче земельного участка на момент осуществления государственной регистрации права

собственности ООО «Брют+» на недвижимое имущество при расторжении договора купли-продажи, что исключает возложение на предпринимателя ответственности за убытки. До момента расторжения договора купли- продажи, исходя из согласованных сторонами условий о рассрочке платежа, наличия у ИП Сахапова М.Т. титула собственника имущества и полномочий арендодателя, суд также не установил вины ответчика и нарушений прав ООО «Брют+». Кроме того, судом учтено взыскание с ИП Сахапова М.Т. в пользу ООО «Брют+» в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., которые превышают максимальную сумму упущенной истцом выгоды за период 13.10.2016 по 15.05.2017 (1 032 238 руб.).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и

доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу норм пунктов 2,3 статьи 453 и статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора купли- продажи недвижимого имущества является прекращение обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя, т.е. возврат ему ранее проданного имущества.

Следовательно, причинная связь между возникшими у продавца недвижимости убытками и нарушением условий договора покупателем должна быть обусловлена наличием негативных последствий в связи с принятием имущества (например, ухудшение его состояния за счет износа, отсутствие части имущества).

Невозможность использования недвижимого имущества продавцом для предоставления в аренду третьим лицам является следствием отчуждения имущества и не имеет непосредственной причинной связи с прекращением отношений по договору купли-продажи. Учитывая добровольность заключения договора купли-продажи, отсутствие у ООО «Брют+» до момента расторжения договора купли-продажи распорядительных полномочий собственника недвижимого имущества, не может служить основанием для возложения на ФИО5 ответственности за упущенную истцом выгоду.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что виновное поведения ответчика ФИО5, допустившего нарушение обязательства по оплате проданного с рассрочкой платежа имущества, послужило основанием для привлечения его к ответственности за нарушение денежного обязательства путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие убытков в виде неполученных доходов от использования земельного участка и железнодорожного пути, истец связывает с неисполнением ИП Сахаповым М.Т. денежного обязательства по договору купли-продажи, которое повлекло его расторжение в судебном порядке.

Таким образом, основания возникновения убытков, исчисленных до момента расторжения договора 12.10.2016 в связи с неоплатой имущества и привлечения ИП ФИО5 к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 г. в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., в связи с нарушением обязательств по оплате проданного по договору от 10.10.2013 № 02/10-2013 имущества решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26775/2017, идентичны.

Оценивая соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При заявлении исковых требований по названному делу ООО «Брют+» ссылалось на получение ответчиками от субарендаторов земельного участка платежей за пользование земельным участком 7 634 960 руб. Однако доказательств фактического исполнения перечисленных выше договоров субаренды в материалы дела не представлено. Сведения о размере перечисленных субарендаторами денежных средств также отсутствуют. При таких обстоятельствах, приняв во внимание включение истцом в состав убытков платы за использование частей земельного участка, которые не сданы в аренду (в сумме 2 998 042 руб.09 коп.), суд первой инстанции правомерно в целях определения достоверного размера доходов, которые могли быть получены от использования земельного участка основывался на данных о рыночной стоимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 ФИО5 с учетом отсутствия сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 и наличия заключенных договоров аренды/субаренды,

представленных в материалы дела, приведенных в заключении эксперта Кардакова Дениса Игоревича от 11.10.2018.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем не представлено.

Приведенные апеллянтом возражения по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Поскольку максимальный размер рыночной стоимости использования земельного участка составляет 3 689 425 руб., что меньше суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 308 227 руб. 16 коп.), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания убытков, обусловленных расторжением договора купли-продажи в связи с допущенным ИП ФИО5 нарушением денежного обязательства.

Оснований для взыскания убытков, наличие которых ООО «Брют+»

связывает с нарушением предпринимателем обязательств по своевременному оформлению акта приема-передачи земельного участка после вступления в силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи (за период 13.10.2016 по 15.05.2017) также не имеется.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Вопрос о передаче имущества рассматривается истцом в качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению государственной регистрации права собственности на подлежащее возврату имущество, после осуществления которой ООО «Брют+» имело право на реализации полномочий по предоставлению имущества в аренду третьим лицам.

Однако, в рассматриваемом случае осуществление государственной регистрации права собственности ООО «Брют+» 22.09.2017 не было обусловлено оформлением акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на

недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной нормы определено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда по делу № 33-15767/2016 указано на прекращение права собственности с 12.10.2016 ФИО5 на земельный участок и железнодорожный подъезд и возврат названного имуществу обществу «Брют+».

Исходя из названного, суд первой инстанции верно счел, что судебные акты по названному делу являются самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности ФИО5 на земельный участок и железнодорожный подъезд, а также записи о возникновении у ООО «Брют+» права собственности на эту недвижимость.

Соответственно, вина предпринимателя в осуществлении государственной регистрации значительно позднее обращения общества за совершением регистрационного действия отсутствует.

Тем более, что из содержания уведомления регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации от 11.11.2016 усматривается, что одной из причин невозможности осуществления государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей об ограничении права в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе запрет производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности или прекращения права собственности ООО «Брют+» и ИП ФИО5 на основании определения

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу А07- 25083/16 (т.9 л.д. 30-32, выписка из Единого государственного реестра недвижимости т.1 л.д. 71). В рамках названного дела общество «Брют+» и предприниматель Сахапов М.Т. выступали ответчиками по иску общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» об установлении бессрочного частного сервитута для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129.

Таким образом, причинной связи между действиями ФИО5 по оформлению акта приема-передачи и возникновением у истца убытков в период с 12.10.2016 по 15.05.2017, не имеется.

При оценке спорных отношений сторон также следует учесть, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательств намерений ООО «Брют+» на использование земельного участка путем предоставления его в аренду иным лицам материалы дела не содержат. Сведений о совершении действий, направленных на заключение соответствующих договоров, наличии потенциальных арендаторов, суду не представлено.

Оснований для привлечения к ответственности в виде убытков общества УК «Парус» судебной коллегией не установлено.

Таким основанием установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 25307/2017 направленность действий ИП ФИО5 и ООО УК «Парус» по заключению договора аренды от 26.03.2015 на получение преимуществ из незаконного поведения, сама по себе, не является. Последствия незаконного поведения устранены судом путем прекращения договора аренды с момента возникновения права собственности ООО «Брют+».

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, не имеется.

Даная норма регулирует расчеты при возврате имущества из чужого

незаконного владения, тогда как владение ИП Сахапова М.Т. было основано на договоре купли-продажи и не являлось незаконным.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи не относится к основаниям прекращения права собственности. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенная в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правовая позиция о возможности предъявления требования собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, а также солидарной ответственности неуправомоченного арендодателя и арендатора, которые являлись недобросовестными, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по названному делу.

Одновременно с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 10 633 002 руб. 09 коп., истец просил взыскать с ответчиков начисленные на эту сумму проценты в сумме 1 859 730 руб.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева