Решение от 25 января 2021 г. по делу № А35-7452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7452/2020
25 января 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидейшн»

третьего лица – ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 № д-46907/21/3-Д (срок до 31.12.2021), представлен диплом, паспорт от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 (срок один год, диплом представлен, копию в материалы дела не представил); ФИО5 – доверенность № 28/АФК от 01.10.2020 (срок 1 год), представлен диплом; от третьего лица – ФИО2 – представлен паспорт.


Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (далее – также, ООО «Консолидейшн», ООО «АФК», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-7452/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2020г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО2.

Определением от 09.10.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Морозову М.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит назначить штрафную санкцию, предусмотренную статьей. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; считает, что Общество - как субъект правонарушения – является ненадлежащим.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования заявителя и просил привлечь ООО «Консолидейшн» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн», 308009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>. Сокращенное наименование ООО «АФК».

ООО «Консолидейшн» 11.12.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/31000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области из прокуратуры Курской области за исх. № 1р-2020 от 25.05.2020г. поступило обращение ФИО2, о нарушении представителями ООО «Акс Финанс Консолидейшн» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ), выразившемся в неправомерном взаимодействии с заявителем путем телефонных переговоров с ней, а также личных встреч с заявителем и третьими лицами и направлением почтовых отправлений, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что ООО «Консолидейшн», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, действовало в нарушение п. 3 ст. 6; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7; ч.7 ст. 7; ч. 9 ст. 7; ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Консолидейшн», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 25.08.2020г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО6 в отношении ООО «Консолидейшн» составлен протокол № 3/20/46000-АП от 16.09.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. На составление протокола явился извещенный надлежащим образом законный представитель - ООО «Консолидейшн» - ФИО4, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Консолидейшн» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гр-ки ФИО2 о нарушении ее прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 3/20/46000-АП от 16.09.2020г. составлен уполномоченным лицом – Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО6, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Консолидейшн» 11.12.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/31000-КЛ).

Федеральный закон № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного расследования по обращению ФИО2 исх. № 1р-2020 от 25.05.2020г. Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Так согласно доводам обращения ФИО2 просит принять меры к ООО «Акс Финанс Консолидейшн», так как ей и ее семье стали угрожать. 24.11.2019 она обратилась «в их компанию (до этого и ранее обращалась)». Из своей зарплаты ФИО2 не смогла заплатить, так как были большие проценты. Она несколько раз звонила и просила как-то урегулировать вопрос. Но ей было отказано. 04 марта ей на телефон поступило смс-сообщение с номера <***> (Возьми телефон). ФИО2 перезвонила по указанному номеру, где ей невнятно представились и стали требовать долг. ФИО2 пыталась договориться о рассрочке.

11.03.2020г. к ней приехали двое мужчин, невнятно представились, не показали никаких документов, а предоставили требование на сумму 63 246 руб. с указанием о необходимости оплаты 12.03.2020.

12.03.2020 ФИО2 оплатила 30 000 руб. (которые заняла), ей дали время до 14.04.2020, потом она так же должна была внести еще сумму, но, в связи со сложившейся ситуацией, срок на 28.04.2020.

28.04.2020 ей поступил звонок с номера <***>, в ходе разговора ФИО2 просила платить по частям, но ей отказали. Также в ходе разговора ей было сказано, что у нее есть машина и ребенок.

12.05.2020 приехали снова двое, также не предоставили документы, которые потребовал ее ребенок, так как была попытка зайти в дом. После их визита ее родные опасаются выходить на улицу. Ей выписали требование на сумму 51 886 руб.

К обращению ФИО2 были приложены:

Копия требования о возврате денежных средств по состоянию на 11.03.2020г. на сумму 63 246 руб. и срок возврата 12.03.2020, внизу требования было указано имя отчество Андрей Владимирович и номер телефона <***>. На обороте данного требования имелись адреса офисов Акс Финанс.

Копия требования о возврате денежных средств на сумму 51 966 руб., внизу требования было указано имя отчество Андрей Владимирович и номер телефона <***>. На обороте данного требования имелись адреса офисов Акс Финанс.

Реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО «АФК», где было указано полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн», его адрес, реквизиты для платежей, ФИО директора ФИО7.

Копия квитанции от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб.

В своем пояснении от 16.06.2020 ФИО2 пояснила, что 24.11.2019 она оформила кредитный договор в ООО «Акс Финанс» в офисе по адресу: <...> в размере 30 000 руб. При заключении договора ФИО2 был указан адрес ее проживания: <...> и ее контактный номер телефона <***>.

12.03.2020 ею была произведена оплата в размере 30 000 руб. в ООО «Акс Финанс Консолидейшн», в квитанции указан номер договора БГ-00411-303-2019.

Ею была допущена просрочка по указанному договору займа. Она пыталась решить вопрос о предоставлении рассрочки платежей, звонила на горячую линию, но ей было отказано.

04.03.2020 ей на номер телефона с номера <***> поступило смс-сообщение с текстом «Возьми телефон». Она перезвонила на указанный номер, трубку взял мужчина, невнятно представился. ФИО2 ему не представилась, но он сразу начал требовать оплату долга. Кому она должна и какую сумму, он не называл. ФИО2 просила предоставить рассрочку.

11.03.2020 приблизительно около 17.00 час. по адресу проживания ФИО2 на автомобиле приехали двое неизвестных ФИО2 мужчин. Она находилась дома с матерью ФИО8 и несовершеннолетним сыном. Когда ФИО2 вышла из дома к данным людям, они невнятно представились, документов не предъявили, а сразу вручили ей требование о возврате денежных средств в сумме 63 246 руб., которую они вписали в требование при вручении его ФИО2 На оборотной стороне требования были указаны адреса офисов Акс Финанс. В требовании было указано, что необходимо закрыть всю сумму задолженности 12.03.2020.

12.03.2020 ФИО2 оплатила 30 000 руб. в офисе по адресу: <...>. В квитанции было указано ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и номер договора БГ-00411-303-2019. На квитанции стоял штамп ООО МКК «Денежная единица».

Факт того, что ФИО2 оплатила в пользу ООО «АФК» 30 тыс. руб. 12.03.2020 не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела.

28.04.2020 на номер телефона ФИО2 поступил звонок с номера <***>, звонил мужчина, не представился. Снова требовал оплатить оставшуюся задолженность. Поскольку звонок поступил с номера <***>, ФИО2 поняла, что речь идет о долге перед «Акс Финанс». ФИО2 пояснила, что не может оплатить всю сумму, просит оплачивать по частям, на что ей ответили, что по частям оплачивать нельзя. Она предложила звонившему обратиться в суд и предупредила, что обратится в прокуратуру, после чего звонивший положил трубку. Затем ей снова поступил звонок с номера <***> и было сказано, что звонящий обратится не в суд, а в полицию. ФИО2 согласилась. Потом в ходе разговора звонивший человек сказал ФИО2, что у нее есть машина, она спросила, какое это имеет отношение к ее долгу, ей ответили, что машину могут арестовать судебные приставы. ФИО2 сказала, что ареста быть не может, так как нет судебного решения. После этого звонивший мужчина сказал ФИО2., что у нее есть ребенок. На вопрос ФИО2., угрожает ли он ей, мужчина ответил, что не угрожает и положил трубку.

12.05.2020 ФИО2 находилась на работе. Ей позвонил ее сын, но она не смогла с ним поговорить, так как была занята. Позже ФИО2 перезвонила своей матери, которая находилась дома с ее сыном, и мать ей сказала, что приезжали снова двое мужчин (те же, что и 11.03.2020) и оставили ей требование о возврате денежных средств и реквизиты, из которого мать ФИО2 узнала о наличии у ФИО2 задолженности и ее сумме. Угроз и оскорблений приехавшие люди не высказывали.

16.06.2020 ФИО2 позвонила по номеру <***>, указанному в полученных ею требованиях, с целью уточнить кому и сколько она должна. Ответил мужчина, ФИО2 спросила, это Андрей Владимирович, мужчина ответил, что да. ФИО2 представилась и сказала, что хочет уточнить задолженность, поскольку оплатила в ООО «Акс Финанс Консолидейшн» 30 000 руб. 12.03.2020. Мужчина ответил, что свяжется с ней позднее. К пояснению ФИО2 были предоставлены копия паспорта, детализация ее телефонного номера за март 2020 года, аудиозапись разговора от 16.06.2020.

Впоследствии от ФИО2 поступили две аудиозаписи ее разговоров с мужчиной по имени отчеству Андрей Владимирович от 17.06.2020, в которых уточняется сумма ее задолженности перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн». Согласно данным аудиозаписям озвученная мужчиной по имени Андрей Владимирович сумма задолженности ФИО2 на 18.06.2020 составляет 64 134 руб.

Также ФИО2 предоставлены детализация ее телефонного номера за 28.04.2020, фотография офиса Акс Финанс, скриншоты смс-сообщения с номера телефона <***> от 04.03.2020.

От матери ФИО2 - ФИО8, поступило пояснение от 18.06.2020, согласно которому она подтверждает факты, указанные ФИО2., посещения их дома 11.03.2020 и 12.05.2020 неизвестными мужчинами, которые вручали 2 требования о возврате денежных средств, где были указаны имя отчество Андрей Владимирович, номер телефона <***>, адреса офисов Акс Финанс, а также факт вручения реквизитов ООО «АФК».

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, 25.06.2020г. уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: от 25.06.2020 № 46907/20/16421 в ООО МКК «Денежная единица», от 25.06.2020 №46907/20/16422 в адрес ООО «Акс Финанс Консолидейшн», от 30.06.2020 №46907/20/17147 в Курское региональное отделение Центрального филиала ПАО «МегаФон», от 30.06.2020 № 46907/20/17158 в Филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации», от 15.07.2020 № 46907/20/18805 в ПАО «Мегафон».

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Денежная единица» в ответе от 17.07.2020 № 47 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 был заключен договор микрозайма от 24.11.2019 № БГ00411-303-2019. При заключении договора ФИО2 были предоставлены контактные данные: номер телефона <***>, адрес регистрации (он же фактический адрес проживания) <...>. Денежные средства от ФИО2 в ООО МКК «Денежная единица» не поступали. Дата возникновения просрочки - 25.12.2019, о чем ФИО2 была уведомлена посредством смс-сообщения 25.12.2019.

02.03.2020 по договору уступки прав требований (цессии) задолженность ФИО2 была передана ООО «АФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Сумма задолженности на момент уступки права требования составляла 60 438 руб., из них: 30 000 руб. - сумма займа, 29 403 руб. - сумма основного процента, 1 035 руб. - сумма штрафного процента.

Письменное согласие ФИО2 после возникновения у нее просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная единица» в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата ее просроченной задолженности не давала.

ФИО2 была уведомлена об уступке прав требования посредством смс-сообщения 03.03.2020.

ООО МКК «Денежная единица» действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, не осуществляло, в том числе посредством телефонных переговоров, личных встреч, направления письменных требований.

Номер телефона <***> ООО МКК «Денежная единица» не принадлежит (ранее не принадлежал).

В ООО МКК «Денежная единица» имеются несколько сотрудников по имени-отчеству Андрей Владимирович, ввиду чего просили предоставитъ идентифицирующие сведения (фамилию, период работы в ООО МКК «Денежная единица»).

Сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности были переданы ООО «АФК» в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2020.

ООО МКК «Денежная единица» не привлекало никого для возврата просроченной задолженности ФИО2

Ответ общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК») от 17.07.2020 № 182 содержит сведения, аналогичные тем, которые были предоставлены ООО МКК «Денежная единица», в части наличия договора микрозайма от 24.11.2019 № БГ00411-303-2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2, а также в части заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО «АФК» и ООО МКК «Денежная единица» от 02.03.2020.

Сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма на 17.07.2020 составляет 59 776 руб., из них: 30 000 руб. - сумма займа, 27 321 руб. - сумма основного процента, 2 445 руб. - сумма штрафного процента.

ФИО2 был произведен платеж в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.03.2020 № 304-02-084.

Письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО2 не давала.

Задолженность ФИО2 по договору микрозайма ООО «АФК» не переуступалась.

ООО «АФК» не совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2, третьими лицами, в том числе посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, личных встреч по адресу регистрации ФИО2

ООО «АФК» письменные требования по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, третьим лицам не направляло (не вручало).

Номер телефона <***> ООО «АФК» не принадлежит (ранее не принадлежал).

В ООО «АФК» нет сотрудника по имени отчеству Андрей Владимирович.

ООО «АФК» сведения о наличии у ФИО2 не передавало, для возврата ее просроченной задолженности третьих лиц не привлекало.

24.07.2020 ввиду отсутствия ответов от операторов связи были вынесены ходатайство и определение о продлении срока административного расследования.

Согласно ответам ПАО «Мегафон» от 29.07.2020 № 8020п и от 06.08.2020 №0-15-ДО-Исх-0649/20 номер телефона <***> с 18.07.2019 зарегистрирован на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные AN 1709110 17.08.2012 Респ. Киргизия.

С учетом полученных от оператора связи сведений 14.08.2020 в адрес ООО «АФК» за № 46907/20/23588 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором запрашивалась информация о наличии в штате сотрудника ФИО9, о наличии в штате в период с 24.11.2019 по 01.08.2020 сотрудника по имени Андрей Владимирович, а также об осуществлении ими взаимодействия но возврату просроченной задолженности ФИО2, и об использовании ООО «Акс Финанс Консолидейшн» номера телефона <***> для взаимодействия с должниками (в том числе с ФИО2).

Аналогичная информация была запрошена Управлением и у ООО МКК «Денежная единица» определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.08.2020 №46907/20/23589.

Согласно ответу ООО «АФК» от 24.08.2020 № 229 ФИО9 в штате ООО «АФК» не состоит (не состоял ранее). В период с 24.11.2019 по 01.08.2020 в штате ООО «АФК» состояли сотрудники ФИО10 (период трудоустройства 18.11.2019-10.03.2020), ФИО11 (период трудоустройства 01.02.2020-31.03.2020). В должностные обязанности ФИО10 и ФИО11 взаимодействие с ФИО2, третьими лицами по вопросу возврата ее просроченной задолженности не входило.

Номер телефона <***> ООО «АФК» для взаимодействия с должниками не используется (не использовался ранее).

19.08.2020 за № 46907/20/23774 в ООО «АФК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором запрашивалась информация о сумме и структуре задолженности ФИО2 по состоянию на 02.03.2020, на 11.03.2020, на 12.05.2020.

Согласно ответу ООО «АФК» от 21.08.2020 № 226: по состоянию на 02.03.2020 сумма задолженности ФИО2 составила 60 438 руб., из них: 30 000 руб. - сумма займа, 29 403 руб. - сумма основного процента, 1 035 руб. - пени; по состоянию на 11.03.2020 сумма задолженности ФИО2 составила 63 246 руб., из них: 30 000 руб. - сумма займа, 32 076 руб. - сумма основного процента, 1 170 руб. - пени; по состоянию на 12.05.2020 сумма задолженности ФИО2 составила 52 590 руб., из них: 30 000 руб. - сумма займа, 20 490 руб. - сумма основного процента, 2 100 руб. - пени.

По состоянию на 25.08.2020г. ответ от ООО МКК «Денежная единица» в Управление не поступил.

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением от ООО «АФК» получена информация о том, что ООО «АФК» не осуществляло взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, право требования по долгу ФИО2 никому не переуступало, третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2., не привлекало.

Вместе с тем, установлено, что по договору микрозайма, заключенному ФИО2 24.11.2019 с ООО МКК «Денежная единица», по состоянию на 04.03.2020 (дату поступления ФИО2 смс-собщения с номера <***> и последующего взаимодействия с ней посредством телефонных переговоров по данному номеру телефона неизвестного мужчины, а также ее взаимодействия по данному номеру телефона по уточнению суммы долга перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн») право требования принадлежало ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК».

Исходя из совокупности вышеуказанного следует, что именно ООО «АФК» было заинтересовано в возврате просроченной задолженности ФИО2, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что именно представители ООО «АФК» осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО2 с использованием личной встречи по адресу ее проживания 11.03.2020 и 12.05.2020, а также то, что именно представители ООО «АФК» вручили ФИО2 11.03.2020, а 12.05.2020 ее матери - ФИО8 требования о возврате денежных средств. Также именно ООО «АФК» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления ей смс-сообщения 04.03.2020 с номера <***> с текстом «Возьми телефон», а также посредством телефонных переговоров 28.04.2020 в 11.17 и в 11.19.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 11.03.2020, указанная в требовании о возврате денежных средств, врученная ФИО2 неизвестными мужчинами 11.03.2020 в ходе личной встречи с ней по адресу ее проживания, составляет 63 246 руб. Такая же сумма указана по состоянию на 11.03.2020 в ответе ООО «АФК» от 21.08.2020 № 226. Из этого следует, что взаимодействие с ФИО2 11.03.2020 посредством личной встречи по адресу ее проживания осуществлялось представителями ООО «АФК».

Факт взаимодействия с матерью ФИО2 - ФИО8 (третьим лицом) именно представителями ООО «АФК» подтверждается пояснением ФИО8 (третьего лица), согласно которому 12.05.2020 в ходе личной встречи с ней по адресу ее проживания ей неизвестными мужчинами было вручено требование о возврате денежных средств ФИО2 с приложением реквизитов ООО «АФК». В данном требовании была указана сумма 51 966 руб., согласно ответу ООО «АФК» от 21.08.2020 сумма долга ФИО2 на 12.05.2020 составляла 52 590 руб.

12.05.2020 представители ООО «Акс Финаис Коисолидейши» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 в ходе личной встречи по адресу проживания ФИО2 и ее матери ФИО8 сообщили третьему лицу - ФИО8 сведения об имеющейся у ФИО2 задолженности путем вручения ФИО8 требования о возврате денежных средств ФИО2 в сумме 51966 руб. (что подтверждается пояснением ФИО8).

Следовательно, ООО «АФК» допустило нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку письменного согласия ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата ее просроченной задолженности не давала, что подтверждается информацией ООО «АФК».

Вместе с тем, 28.04.2020 в 11.17 и в 11.19 ООО «АФК» осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров два раза в сутки (продолжительностью 1 мин. 9 сек. и 2 мин. 28 сек, соответственно), таким образом, допущено нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Требование о возврате денежных средств, врученное ФИО2 в ходе личной встречи 11.03.2020, не содержит: адреса электронной почты, сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведений о структуре просроченной задолженности и порядке ее погашения, реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, фамилии и должности лица, подписавшего сообщение.

Требование о возврате денежных средств, врученное ФИО8 (третьему лицу - матери ФИО2) 12.05.2020 также не содержит: адреса электронной почты, сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведений о структуре просроченной задолженности и порядке ее погашения, фамилии и должности лица, подписавшего сообщение.

Таким образом, требования о возврате денежных средств, врученные представителями ООО «АФК» ФИО2 11.03.2020 и ФИО8 12.05.2020, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 7 ФЗ №230.

В требованиях о возврате денежных средств, врученных ФИО2 11.03.2020 и ФИО8 12.05.2020 представителями ООО «АФК» по фактузадолженности ФИО2 указан номер телефона <***>.

Кроме того, с указанного номера телефона на абонентский номер ФИО2 04.03.2020 поступило смс-сообщение с текстом «Возьми телефон», а также осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2 28.04.2020 в 11.17 (продолжительностью 1 мин. 9 сек), 28.04.2020 в 11.19 (продолжительностью 2 мин. 28 сек).

В части данных телефонных переговоров ФИО2 поясняет, что уже знала, что речь идет о долге перед ООО «АФК», так как этот номер был указан в требовании, врученном ей 11.03.2020. Также ФИО2 16.06.2020, 17.06.2020 осуществлялись звонки на данный номер телефона, в ходе разговора она обращалась к отвечавшему на звонки мужчине по имени отчеству Андрей Владимирович, он не отрицал такое обращение, не отрицал, что имеет отношение к ООО «Акс Фиианс Консолидейшн», поддерживал разговор с ФИО2 по вопросу ее долга, а также в разговоре 17.06.2020 сообщил ФИО2 сумму ее долга перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» «на завтра» (18.06.2020) - 64 134 руб.

Однако данный номер телефона, согласно полученной в ходе административного расследования информации, ООО «АФК» не принадлежит, а зарегистрирован на физическое лицо - ФИО9.

Следовательно, ООО «АФК» нарушило требование ч. 9 ст. 7 ФЗ №230.

В полученном ФИО2 смс-сообщении 04.03.2020 с номера телефона <***> содержался текст «Возьми телефон», сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 отсутствовали. С учетом того, что по указанному номеру телефона осуществлялось взаимодействие по вопросу задолженности ФИО2 перед ООО «АФК», имеет место нарушение требования ч. 6 ст. 7 ФЗ № 2330: а именно отсутствие в сообщении фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размера и структуры; номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из совокупности вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что информация общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК») о том, что оно никаких действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 не осуществляло, требований о возврате денежных средств не вручало, опровергается имеющимися материалами, а именно обращением ФИО2, пояснением ФИО2 от 16.06.2020, пояснением ФИО8 от 18.06.2020, детализациями номера телефона ФИО2, копиями требований о возврате денежных средств, копией платежных реквизитов ООО «АФК», фотографиями телефона ФИО2 со звонками на номер <***>, скриншотом смс-сообщения от 04.03.2020, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 от 16.06.2020, 17.06.2020.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»), осуществляя взаимодействие. направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования ч. 3 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Консолидейшн», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 25.08.2020г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО6 в отношении ООО «Консолидейшн» составлен протокол № 3/20/46000-АП от 16.09.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Консолидейшн» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «Консолидейшн» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Доводы общества ООО «АФК» о том, что последнее никаких действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 не осуществляло, требований о возврате денежных средств не вручало, опровергаются имеющимися материалами, а именно: - обращением ФИО2, в котором речь идет именно о деятельности ООО «Консолидейшн», - пояснением ФИО2 от 16.06.2020, - пояснением ФИО8 от 18.06.2020, - детализациями номера телефона ФИО2, - копиями требований о возврате денежных средств, - копией платежных реквизитов ООО «АФК», - фотографиями смс-сообщения от 04.03.2020 с номера телефона <***> фотографиями телефона ФИО2 со звонками на номер <***>, - аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2. от 16.06.2020, 17.06.2020, из которых следует, что по данному номеру телефона ответил мужчина, при обращении к нему ФИО2 по имени-отчеству Андрей Владимирович (номер телефона и имя отчество Андрей Владимирович указаны на требованиях о возврате денежных средств) он не отрицал такое обращение, не отрицал, что имеет отношение к ООО «Акс Финанс Консолидейшн», поддерживал разговор с ФИО2. по вопросу ее долга именно перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн», а также в разговоре от 17.06.2020 сообщил ФИО2 сумму ее долга перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» «на завтра» (18.06.2020) - 64 134 руб. (таком образом, лицо, взаимодействовавшее с ФИО2 по номеру телефона <***>, действовало именно в интересах ООО «АФК»), - наличием непросуженной задолженности в период осуществления взаимодействия (март, апрель, май 2020 года) перед ООО «АФК» (поскольку за взысканием задолженности в судебном порядке с ФИО2. ООО «АФК» обратилось только 08.09.2020, что подтверждается приложенной к заявлению привлекаемого лица о прекращении производства по делу копией заявления).

В отношении доводов Общества о том, что ФИО2, по мнению Общества, имеет обязательства перед иными кредиторами, являются несостоятельными в настоящем конкретном случае, поскольку наличие у ФИО2 иных обязательств не освобождает ООО «АФК» от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Доводы Общества о том, что номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО9, а также что в штате ООО «АФК», согласно их ответу от 24.08.2020, отсутствуют сотрудники по имени отчеству Андрей Владимирович, следовательно, Общество не имеет отношения к взаимодействию по возврату просроченной задолженности ФИО2, арбитражный суд считает неосновательными, необоснованными, поскольку в настоящем случае факт регистрации телефонного номера на ФИО9 установлен в ходе проведения административного расследования, в тоже время, согласно имеющимся аудиозаписям разговоров ФИО2 по указанному номеру телефона отвечал человек, не отрицавший, что он является Андреем Владимировичем, а также сообщивший ФИО2 сумму долга именно в пользу ООО «АФК». Кроме того, в ответе ООО «АФК» имеются сведения, что в штате Общества в период с 18.11.2019 по 10.03.2020 состоял ФИО10, в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 - ФИО11.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Консолидейшн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – обращением ФИО2, письменным пояснением ФИО2 от 16.06.2020, пояснениями ФИО8 от 18.06.2020; Актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.08.2020г., протоколом об административном правонарушении № 3/20/46000-АП от 16.09.2020г.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Консолидейшн» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Консолидейшн» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Консолидейшн» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Консолидейшн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Консолидейшн», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Консолидейшн» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Консолидейшн» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Консолидейшн» в настоящий момент включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Микропредприятие» с 01.08.2016г.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-7609/2019 ООО «Консолидейшн» Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2020г., оставленным в силу, привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершено ООО «Консолидейшн» повторно, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по вменяемой статье, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее ООО «Консолидейшн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ привлекалось в рамках дела № А35-7609/2019 - 14.02.2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «Консолидейшн», в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих ответственность ООО «Консолидейшн» по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО « Консолидейшн» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 55 000 руб.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 55 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В своем заявлении, поступившем в Арбитражный суд Курской области 11.11.2020г. Общество просит прекратить административное дело в отношении ООО «АФК» ввиду отсутствия состава и события административного правонарушщения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство ООО «АФК» в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает последнее не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не входит в компетенцию арбитражного суда согласно нормам действующего АПК РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн», 308009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 463201001

БИК 043807001

Р/с № <***>

ОКТМО 38701000

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000003018

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» административного штрафа в сумме 55 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова