Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-5741/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19164/2021

Дело № А40-5741/19
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-5741/19,

вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании обоснованным требование ФИО2 к ООО «РусИнжиниринг» в сумме 12 874 978 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РусИнжиниринг» - ФИО3 дов. от 26.02.2021

ФИО2 – лично, паспорт

от к/у ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО4 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ФИО2 о включении 12 874 978 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 требование ФИО2 к ООО «РусИнжиниринг» в сумме 12 874 978 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С таким определением суда первой инстанции не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит включить заявленное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 от должника ООО «РусИнжиниринг» в адрес ФИО2 поступило письмо № 162/Д, в соответствии с которым ООО «РусИнжиниринг» просило выполнить за него обязательства перед третьим лицом – ООО «Формула».

Кредитор ФИО2 оплатил за должника денежные средства в размере 628 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 566345.

По итогам выполнения ФИО2 обязательств за должника перед третьим лицом, между сторонами заключен договор займа от 27.12.2016 на сумму 628 850 руб. 00 коп.

Сумма займа подлежала возврату в полном объеме в срок до 01.07.2017.

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 27.12.2016, не вернул ФИО2 денежные средства в размере 628 850 руб. 00 коп. в установленный срок.

Кроме того, п. 3.3 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник уплачивает ФИО2 пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 составила 376 681 руб. 15 коп.

От должника ООО «РусИнжиниринг» 17.11.2017 в адрес ФИО2 поступило письмо № 1093/Д, в соответствии с которым ООО «РусИнжиниринг» просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами.

Кредитор ФИО2 оплатил за должника денежные средства перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 6310 на сумму 346 770 руб., от 18.11.2017 № 39995 на сумму 293 385 руб. 00 коп., от 18.11.2017 № 40383 на сумму 288 895 руб. 00 коп. Общая сумма переведенных денежных средств ФИО2 составила 929 050 руб. 83 коп.

По итогам выполнения ФИО2 обязательств за должника перед третьими лицами, между сторонами заключен договор займа от 20.11.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 20.11.2017 сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018.

За пользование займом должник обязался выплатить ФИО2 проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа.

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 20.11.2017, не вернул ФИО2 денежные средства в размере 929 050 руб. 83 коп. в установленный срок. За период с 21.11.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 118 103 руб. 99 коп.

Кроме того, п. 3.1 договора займа от 20.11.2017 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по основному обязательству за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 составила 1 830 230 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 20.11.2017 за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты % составила 232 664 руб. 86 коп.

Помимо этого, 11.12.2017 от должника ООО «РусИнжиниринг» в адрес ФИО2 поступило письмо № 1175/Д, в соответствии с которым ООО «РусИнжиниринг» просило выполнить за него обязательства перед третьим лицом – ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент».

Кредитор ФИО2 оплатил за должника денежные средства в размере 293 385 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 81511.

По итогам выполнения ФИО2 обязательств за должника перед третьим лицом, между сторонами заключен договор займа от 12.12.2017 на сумму 293 385 руб. 83 коп.

Согласно п. 1.3 договора займа от 12.12.2017 сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018.

За пользование займом должник обязался выплатить ФИО2 проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа.

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 12.12.2017, не вернул ФИО2 денежные средства в размере 293 385 руб. 83 коп. в установленный срок.

За период с 13.12.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 35 608 руб. 19 коп.

Кроме того, п. 3.1 договора займа от 12.12.2017 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по основному обязательству за период с 31.01.3028 по 28.02.2019 составила 577 970 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по п. 3.2 договора займа от 12.12.2017 составила 70 148 руб. 13 коп.

Также 20.12.2017 от должника ООО «РусИнжиниринг» в адрес ФИО2 поступило письмо № 1215/Д, в соответствии с которым ООО «РусИнжиниринг» просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами.

Кредитор ФИО2 оплатил за должника денежные средства перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 1991 на сумму 2 224 287 руб. 90 коп., от 27.12.2017 № 76222 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 за должника по произведенным платежным поручениям, составила 2 256 787 руб. 90 коп.

По итогам выполнения ФИО2 обязательств за должника, между сторонами заключен договор займа от 27.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018.

За пользование займом должник обязался выплатить ФИО2 проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа.

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 27.12.2017, не вернул ФИО2 денежные средства в размере 2 256 787 руб. 90 коп., не уплатил проценты за пользование займом.

За период с 28.12.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 264 631 руб. 56 коп.

Пунктом 3.1 договора займа от 27.12.2017 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по основному обязательству за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 составила 4 445 872 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 27.12.2017 за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по п. 3.2 договора составила 521 324 руб. 17 коп.

Также 29.12.2017 от должника ООО «РусИнжиниринг» в адрес ФИО2 поступило письмо № 1253/Д, в соответствии с которым ООО «РусИнжиниринг» просило выполнить за него обязательства перед третьим лицом – ООО «ОИС».

Кредитор ФИО2 оплатил за должника денежные средства в размере 88 566 руб.

По итогам выполнения ФИО2 обязательств за должника перед третьим лицом, между сторонами заключен договор займа от 29.12.2017 на сумму 88 566 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 29.12.2017 сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018.

За пользование займом должник обязался выплатить ФИО2 проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа.

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 29.12.2017, не вернул ФИО2 денежные средства в размере 88 566 руб. в установленный срок и не уплатил проценты за пользование займом.

За период с 30.12.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 10 312 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по основному обязательству за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 составила 174 475 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.2 договора займа от 29.12.2017 за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по п. 3.2 договора займа составила 20 315 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РусИнжиниринг» задолженности в размере 12 874 978 руб. 03 коп., из которых 4 196 640 руб. 56 коп. сумма основного долга, 428 656 руб. 21 коп. процентов за пользование займами, 7 405 228 руб. 54 коп. пени за не возврат займа, а также 844 452 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 ФИО2 являлся участником ООО «РусИнжиниринг» с долей участия в размере 1% уставного капитала общества.

В соответствии со сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что займы предоставлялись без обеспечения, при длительном неистребовании задолженности, расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие собственных денежных средств у должника.

В силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что займы на общую сумму 4 196 640 руб. 56 коп. выдавались кредитором должнику в течение двух лет при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа.

Экономические мотивы последовательного заключения четырех договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров заявителем не раскрыты.

Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Как следует из представленных доказательств, денежные средства были выплачены ФИО2 в счет исполнения должником обязательств перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае включение требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-5741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.