Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-182264/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182264/23-92-1504
город Москва
04 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВАРГО ГРУПП» (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: 1) Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 1 831 000,00 руб.


при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 15.06.2023 №СВГ/1035, паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц:

ГУФССП России по г. Москве – ФИО4 дов. от 31.01.2023 №Д-77907/23/8-НК, сл. удост., диплом;

СПИ ФИО2 - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРГО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 831 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве.

Ответчик, третье лицо № 2, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица № 2 согласно ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица № 1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 06.09.2021 г. по делу №А40-154864/21 был выдан взыскателю ООО «СВАРГО групп» (далее Истец) исполнительный лист серия ФС № 037953937 от 23.11.2021г. о взыскании с ООО «Энэко» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Черемушкинский ОСП по г. Москве для исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 157314/21/77033-ИП от 13.02.2021 г.

14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения Должника, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «СВАРГО групп» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП и вынесении Постановления от 14.12.2022г. об окончании исполнительного производства» 157314/21/77033-ИП (дело №А40-298424/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. по делу № А40-298424/2022 постановлено признать незаконным и отменить Постановление от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 № 157314/21/77033-ИП.

В обоснование иска истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, составляла 1 831 000 руб.

Как установлено материалами исполнительного производства и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу №А40-298424/2022, у Должника в собственности имелось транспортное средство ФИО5 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждены:

- Сводкой по исполнительному производству;

- Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2021г. В данном Постановлении установлено, что за Должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство.

Однако, пристав не принял меры по изъятию транспортного средства, розыску, его реализации, а более того, прекратил исполнительное производство со снятием всех ограничений, что повлекло утрату возможности исполнения решения.

Так 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, сняты все аресты и ограничения, вышеуказанное транспортное средство продано физическому лицу Должником и уже 29.12.2022 г. Должник (ООО «Энэко») был исключен из ЕГРЮЛ, деятельность прекращена.

Следовательно, по мнению истца, прекращение деятельности Должника, а также выбытие имущества из его собственности было вызвано действиями судебного пристава-исполнителя: 14.12.2022г. окончание ИП (снятие арестов, ограничений) - продажа ТС - 29.12.2022г. - исключение Должника из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности).

Таким образом, возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы утрачена в результате бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, который не изъял транспортное средство, имея такую возможность, в дальнейшем не объявил его в розыск, снял все ограничения с имущества должника, а также прекратил исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №157314/21/77033\ИП от 13.02.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №037953937 от 23.11.2021 о взыскании с ООО «Энэко» денежных средств в размере 1 831 000 руб. в пользу ООО «Сварго Групп».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Шкода Октавиа 2018 г.

Однако установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Однако соответствующее заявление от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало. В связи с отсутствием доверенности у лица, обратившегося с заявлением о розыске имущества должника, 14.12.2022 в рассмотрении заявления было отказано. Впоследствии представители с надлежаще оформленной доверенностью ООО «Сварго Групп» к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Таким образом, вина судебного пристава- исполнителя не установлена.

Довод заявителя о преюдициальности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. по делу № А40-298424/2022 судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанный правовой вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351 и др.

Суд учитывает, что в постановлении апелляционного суда не указано, что была возможность исполнения требований исполнительного документа. Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не может служить основанием для взыскания денежных средств с казны РФ в лице ФССП России. Кроме того, стоимость транспортного средства ФИО5 2018 года не определена, истцом приведена сумма произвольно без ссылки на какую либо оценку.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин