Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А24-5256/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5256/2023
г. Владивосток
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Село Лесная»,

апелляционное производство № 05АП-2644/2024

на решение от 28.03.2024, дополнительное решение от 20.05.2024

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-5256/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения «Село Лесная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 011 167 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 01.1.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8893), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-64), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Администрации сельского поселения «Село Лесная» 5 258 730 рублей 78 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0138300005421000038 на разработку проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с.Лесная, Тигильского района» от 28.05.2021 (далее контракт), 889 564 рублей 09 копеек начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.2 контракта за период с 05.10.2022 по 14.03.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 258 730 рублей основного долга, 752 436 рублей 73 копейки неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Камчатского края принято дополнительное решение от 20.05.2024 по настоящему делу, которым суд изложил резолютивную часть решения арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с администрации сельского поселения «село Лесная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 5 258 730, 78 руб. долга, 889 564, 09 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 6 250 211, 87 руб. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после заключения муниципального контракта изменение порядка оплаты, содержащегося в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, является грубым нарушением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) запрета на изменение условий контракта.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 20.05.2024, в которой просит названное дополнительное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование данной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом обязательства надлежащим образом не исполнены, оплате не подлежат, поскольку работы по контракту приняты заказчиком по двустороннему акту, однако, при проведении государственной экспертизы работ получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат работ не достигнут, при этом получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий являются составной частью результата работ по контракту, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим ответчик полагает, что работы, выполненные истцом, не являются окончательными, так как до разработки проектно-сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-техническими требованиями, и, как следствие, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, такая документация имеет нулевую потребительскую ценность и применению не подлежит.

Кроме того, ответчик приводит аналогичный, изложенный в апелляционной жалобе на решение довод о том, что после заключения муниципального контракта изменение порядка оплаты, содержащегося в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, является грубым нарушением предусмотренного Законом № 44-ФЗ запрета на изменение условий контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить решение арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 без изменения.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.06.2024 произведена замена судьи Горбачевой С.Н. на судью Чижикова И.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика на момент начала судебного заседания подключился к он-лайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне ответчика не поступило.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 46 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.08.2024 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26.08.2024 в 15 часов 10 минут с участием представителя истца.

Представитель ответчика на момент начала судебного заседания подключился к он-лайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 0138300005421000038 на разработку проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с.Лесная, Тигильского района» от 28.05.2021 (контракт), предметом которого является выполнение инженерных изысканий и проектно-сметной документации на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с.Лесная, Тигильского района».

В силу п. 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и проектно-сметной документации на Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с.Лесная, Тигильского района в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 5 583 639 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2 контракта установлен срок выполнения работ:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021;

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021;

3 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021;

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Как следует из п. 4.1 контракта, сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ. При завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней до даты окончания работ представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В п. 7.2.1 контракта заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком работу по контракту в объемах, предусмотренных контрактом, в порядке, установленным контрактом.

Из п. 7.4.1 контракта следует, что подрядчик обязался осуществлять порядок выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Сторонами 09.01.2023 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым стороны изменили установленный в п. 6.1 контракта порядок оплаты, согласовав поэтапную оплату выполненных работ следующим образом:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619 рублей 23 копейки;

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 2 103 492 рубля 32 копейки;

3 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику, - в срок до 20.12.2022 – 1 577 619 рублей 23 копейки;

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 25.04.2023 – 2 000 000 рублей.

В пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано на необходимость, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Сторонами 13.12.2022 подписаны акты № 48, № 49 и № 50, согласно которым подрядчиком выполнены и переданы, а заказчиком приняты работы по 1, 2 и 3 этапам работ по контракту.

Подрядчик 21.09.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных по трем этапам работ, фактически принятых заказчиком.

В материалы дела представлено выданное Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-064172-2023 от 24.10.2023, в котором сделаны выводы о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и неустойки, нарушил его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено в пункте 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение обстоятельства выполнения предусмотренных спорным контрактом работ по трем этапам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 48, № 49 и № 50 от 13.12.2022.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по трем этапам и факта нарушения ответчиком согласованных в дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2023 к контракту сроков оплаты выполненных работ по данным этапам.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, в п. 3.2 контракта определен срок выполнения работ, в том числе, по 4 этапу – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения.

В пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано на необходимость, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако, в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие выполнение работ по контракту надлежащего качества в полном объеме, в том числе, с получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть, работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и отвечающих целям заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом работ является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и документы по инженерным изысканиям с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, даже при фактическом наличии проектно-сметной документации на объект, не позволяет считать работы по контракту выполненными надлежащим образом, контракт исполненным в полном объеме, а результат работ по нему достигнутым.

Проектная документация с отрицательным заключением государственной экспертизы не отвечает целям заключения контракта на проектирование объекта, так как конечной целью такого контракта всегда является возможность осуществить строительство объекта по разработанной документации, что при ее ненадлежащем качестве невозможно.

Определениями Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021, от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120 по делу № А50-18974/2019, от 23.03.2023 № 304-ЭС22-26817 также подтверждена позиция о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отсутствует и потребительская ценность у проектной документации.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Апелляционным судом установлено то обстоятельство, что Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-064172-2023 от 24.10.2023, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-2-3-064172-2023 от 24.10.2023 изложены перечни выявленных недостатков и недоработок в инженерных изысканиях, в различных разделах и подразделах проектной документации, в сметной документации. Заключение государственной экспертизы сделано на основе всесторонней оценки, проведенных инженерных изысканий, а также с учетом положений действующего законодательства.

Указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания не позволяют использовать полученную от подрядчика документацию даже частично.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство выполнения работ по контракту надлежащего качества в полном объеме, в том числе, с получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с этим истец не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных частично по контракту спорных работ.

Подлежит отклонению довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных по трем этапам работ, фактически принятых заказчиком, возникло на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В п. 13.1 контракта стороны предусмотрели то, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях:

1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

2. если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

3. в случае уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им контрактов, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с Законом № 44-ФЗ новых условий контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) работы.

При таких условиях часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения контракта, при этом п. 13.1 контракта также содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения контракта.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что, поскольку дополнительным соглашением № 4 от 09.01.2023 стороны изменили порядок оплаты работ по контракту, предусмотрев поэтапную оплату работ, то фактически стороны  изменили и существенное условие контракта о порядке оплаты работ.

Ни документацией об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с.Лесная, Тигильского района», ни спорным контрактом поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена.

В связи с тем, что изменение условий контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Закону № 44-ФЗ, и, как следствие, не может порождать правовых последствий с учетом публично-правового характера нарушений действующего законодательства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно контракту и названному дополнительному соглашению по оплате выполненных истцом работ, тогда как у ответчика на основании контракта не возникла обязанность по оплате истцу спорной суммы основного долга в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, то истец не доказал в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска по настоящему делу, и, как следствие, не вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в порядке статьи 307 ГК РФ.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании неустойки, является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, с учетом того, что истец при уточнении, увеличении исковых требований государственную пошлину не доплатил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 по делу №А24-5256/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 1 824 (одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова