Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-828/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33126/2017

Дело № А40-828/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-828/17 (172-5) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО «Карьероуправление»

к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании 77 077 600 руб. – суммы основного долга по договору № 387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление» и ООО «СГК-ТПС-5» заключили договор № 387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016 г.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, и/или дополнительных соглашениях (приложениях), которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п.1.2 договора под продукцией понимается песок, щебень, грунт и иные полезные ископаемые, добываемые из месторождений.

В соответствии с п.2.1 договора цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются сторонами в соответствующей спецификации (приложении). Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12.

Поставщик в соответствии с приложением №1 от 25.03.2016г. к договору №387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016г. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 69 800 м3 на сумму 94 718 600 руб. (способ поставки - самовывоз, порядок оплаты - перечисление авансового платежа в размере 100 % на основании счета).

Ответчик платежным поручением № 3860 от 29.04.2016г. перечислил в пользу истца авансовый платеж в сумме 17 641 000 руб. и в рамках приложения №1 к договору №387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016г. осуществил выборку щебня в количестве 4 096 м3 на сумму 5 558 272 руб., следовательно, к самовывозу остается оплаченный щебень в количестве 8 904 м3 (на сумму 12 082 728 руб.).

Поставщик проинформировал покупателя о готовности к поставке щебня фр. 20- 40 ГОСТ 8267-93 в количестве 8 904 м3 на сумму 12 082 728 руб. на условиях вывоза с карьера «Юнь-Ягинский», находящегося на территории МОГО «Воркута» Республика Коми, что подтверждается письмами № 90 от 24.08.2016г. (24.08.2016 г. отправлено на e-mail: info@sgc-tps-5.ru), №94 от 02.09.2016 г. (05.09.2016г. получено нарочно, вход. №МЗЗЗО-16), №100 от 30.09.2016г. (30.09.2016г. отправлено ценным письмом с описью вложения и получено 10.10.2016г.), №110 от 07.10.2016г. (07.10.2016г. отправлено ценным письмом с описью вложения и получено 14.10.2016г.), №125 от 25.10.2016г. (25.10.2016г. отправлено заказным письмом и получено 31.10.2016г.), №145 от 03.11.2016г. (03.11.2016г. отправлено заказным письмом и получено 07.11.2016г.), №172 от 22.11.2016 г. (22.11.2016 г. отправлено заказным письмом).

Вместе с тем, поставщик в интересах покупателя произвел щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 69 800 м3 на общую сумму 94 718 600 руб. (согласно приложению №1 к договору № 387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016г.). На разницу неоплаченного щебня фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 (69 800 - 13 000) поставщик неоднократно направлял покупателю счет на оплату № 204 от 29.04.2016 г. на сумму 77 077 600 руб. (94 718 600 - 17 641 000).

Кроме того, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности к поставке щебня фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 на условиях самовывоза с карьера «Юнь-Ягинский», находящегося на территории МОГО «Воркута» Республика Коми, в 7 км к юго-востоку от г.Воркуты, что подтверждается письмами №100 от 30.09.2016г. (30.09.2016г. отправлено ценным письмом с описью вложения и получено 10.10.2016г.), №110 от 07.10.2016г. (07.10.2016г. отправлено ценным письмом с описью вложения и получено 14.10.2016г.), №125 от 25.10.2016г. (25.10.2016г. отправлено заказным письмом и получено 31.10.2016г.), №145 от 03.11.2016г. (03.11.2016г. отправлено заказным письмом и получено 07.11.2016г.), №172 от 22.11.2016г. (22.11.2016 г. отправлено заказным письмом).

Между тем, покупатель не произвел оплату счета №204 от 29.04.2016г. на сумму 77 077 600 руб. за щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 , а также не осуществил его выборку.

Из перечисленного следует, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности к поставке щебня фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 на условиях самовывоза с карьера «Юнь-Ягинский», находящегося на территории МОГО «Воркута» Республика Коми, в 7 км к юго-востоку от г. Воркуты, что подтверждается письмами № 90 от 24.08.2016 г., №94 от 02.09.2016 г., №100 от 30.09.2016г., №110 от 07.10.2016 г., №125 от 25.10.2016 г., №145 от 03.11.2016 г., №172 от 22.11.2016 г.

Обязательство покупателя по вывозу со склада поставщика конкретного количества продукции предусмотрено в п. 3 приложения №1 от 25.03.2016г. к договору № 387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016 г.

При перечисленных обстоятельствах у покупателя возникла обязанность по оплате невыбранной продукции.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, ответчик в рамках приложения №1 от 25.03.2016г. к договору №387/ТПС-5 поставки продукции от 25.03.2016г. имеет 3 обязательство перед истцом по оплате невыбранной продукции - щебня фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 на сумму 77 077 600 руб.

Истец в претензионном письме №150 от 10.11.2016г. потребовал от ответчика оплатить щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 56 800 м3 на сумму 77 077 600 руб.

Ответчик получил претензионное письмо истца 29.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении ценного письма с описью вложения, однако, выплату задолженности и неустойки не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25 марта 2016 года за №387/ТПС-5 заключен договор поставки продукции - щебень фр.20-40 мм ГОСТ 8267-93, в соответствии с п.2.1 которого порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются Сторонами в соответствующей спецификации (приложении).

В пункте 4 Приложения № 1 к договору от 25.03.2016 №387/ТПС-5 согласован следующий порядок оплаты: перечисление Покупателем на расчетный счет Поставщика авансового платежа в размере 100 % (сто процентов) на основании счета.

В счете на оплату №204 от 29.04.2016, выставленном ООО «Карьероуправление», указано: предоплата по Приложению № 1 к договору поставки № 387/ТПС-5 от 25.03.2016г. за щебень фр.20-40 мм ГОСТ 8267-93. Исходя из буквального толкования текста договора, счета (ст. 431 ГК РФ) стороны согласовали условия о предварительной оплате продукции (п.1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего к поставке товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Ссылка истца на п.4 ст.486 ГК РФ не обоснована, поскольку п.2 ст. 487 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела, истец продукцию (щебень) на спорную сумму 77 077 600 рублей не поставил.

При таких обстоятельствах, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Не получив в установленный договором срок предоплату истец, действуя добросовестно и разумно, должен был либо приостановить исполнение договора и выяснить причины отсутствия оплаты, или отказаться от договора, потребовав возместить убытки.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств своих утверждений о том, что он реально произвел 56 800 м3 щебня на сумму 77 077 600 рублей.

В материалы дела истцом представлены только письма о готовности отгрузить продукцию.

Между тем, согласно п.п. 3.2 и 5.3 договора поставки от 25.03.2016 №387/ТПС-5 стороны определяют количество запасов продукции при её отгрузке путем проведения маркшейдерского обмера, организацией, имеющей лицензию на право проведения соответствующих видов маркшейдерских работ.

Из представленного истцом акта замера объемов готовой продукции по состоянию на 06.11.2016 не следует, что он составлен при участии организации, имеющей лицензию на право проведения соответствующих видов маркшейдерских работ.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как заинтересованная сторона, приглашался к участию в процедуре замера объемов готовой продукции и составления акта, однако своего представителя не направил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карьероуправление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.