Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-25300/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3604/2025(1)-АК

Дело № А50-25300/2024
30 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «АльянсГрупп», в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024;

от ответчиков, ООО «Лама-Тулс», ФИО2, ООО «Лама-Проект»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лама-Проект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года, принятое по делу № А50-25300/2024,    

по иску ООО «АльянсГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лама-Тулс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Лама-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «АльянсГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лама-Тулс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Лама-Проект» (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы предварительной оплаты по договору поставки № 040724 от 04.07.2024 в размере 1 976 543,80 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара согласно спецификации №1 к договору за период с 02.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 156 356,33 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара согласно спецификации № 2 к договору за период с 30.10.2024         по 28.11.2024 в размере 3 834,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 9 072,66 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) протокольным определением от 13.12.2024).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки № 040724 от 04.07.2024 с учетом договоров поручительства от 04.07.2024, по условиям которых ИП ФИО2, ООО «Лама-Проект» несут солидарную ответственность с ООО «Лама-Тулс» договору поставки, и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчики ООО «Лама-Тулс» и ООО «Лама-Проект» в представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали; указывали, что истцом произведен некорректный расчет неустойки, с учетом неверного определения начального срока начисления пени.

ФИО2 возражений, относительно заявленных к нему требований, не заявлял.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал:

- солидарно с ООО «Лама-Тулс», предпринимателя ФИО2, ООО «Лама-Проект» в пользу ООО «АльянсГрупп» сумму предварительной оплаты по договору № 040724 от 04.07.2024 в размере 1 976 543,80 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 28.11.2024 в размере 160 191,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 01.01.2025 в размере 37 462,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

- с ООО «Лама-Тулс» в пользу ООО «АльянсГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 12.03.2025 в размере 80 702,33 руб., с последующим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2025 на сумму долга в размере 1 976 543,80 руб. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства;

- солидарно с ООО «Лама-Тулс», предпринимателя ФИО2, ООО «Лама-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 331 руб.;

- с ООО «Лама-Тулс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лама-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки изменить, отказав ООО «АльянсГрупп» во взыскании неустойки по спецификации № 1 в период с 02.10.2024 по 13.11.2024, а по спецификации № 2 отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям п. 1.1 договора, в работы включено изготовление, доставка и монтаж малых архитектурных форм, в связи с чем предметом договора является единый комплекс работ. Поскольку договором не установлено отдельной ответственности за просрочку изготовления и отдельной ответственности за нарушение срока поставки/монтажа, апеллянт полагает, что толкование договора заключается в едином комплексе работ; в ином случае ответчик несет ответственность за просрочку монтажа в отсутствие на то оснований. На основании изложенного апеллянт считает, что начисление и взыскание неустойки в периоды с 02.10.2024 по 13.11.2024 (спецификация № 1) и с 30.10.2024 (спецификация № 2) является незаконным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Лама-Проект» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «АльянсГрупп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения периода начисления неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Лама-Тулс» (поставщик) обязательств по договору поставки № 040724 от 04.07.2024, в соответствии с которым поставщик обязался из своих материалов собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу малых архитектурных форм (товара) на объект «Государева гора», г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора в течение срока, указанного в соответствующей спецификации, с даты перечисления авансового платежа поставщик обязуется изготовить и поставить товар на объект (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, материалов транспортных расходов для изготовления товара устанавливаются в спецификациях (п. 3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки № 040724 от 04.07.2024 был заключен 04.07.2024 договор поручительства с ООО «Лама-Проект», ИП ФИО2 (сопоручители) и ООО «АльянсГрупп» (кредитор), по условиям которого сопоручители обязались отвечать перед ООО «АльянсГрунп» за неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, а именно: возврат основного долга, оплату неустойки (пени) по договору поставки в случае его ненадлежащего исполнения (за начисленные санкции в пределах 10% от суммы основного долга), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.3 договора сторонами договора поставки 04.07.2024 была подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали изготовление, доставку и монтаж оборудования по стоимости работ в размере 2 695 804 руб. в том числе НДС; порядок оплаты – 70% аванс, 20% в течении 3-х рабочих дней с момента отгрузки, 10% после монтажа; срок изготовления товара – 60 рабочих дней с момента оплаты аванса и срок монтажа – 30 рабочих дней.

Кроме того, 06.08.2024 между сторонами была подписана спецификация № 2 по изготовлению, доставке и монтажу оборудования по стоимости работ в размере 127 830 руб. в том числе НДС; порядок оплаты – 70% аванс, 20% в течении 3-х рабочих дней с момента отгрузки, 10% после монтажа; срок изготовления товара – 60 рабочих дней с момента оплаты аванса и срок монтажа – 30 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АльянсГрупп» оплатило платежным поручением № 615 от 09.07.2024 аванс в размере 1 887 062,80 руб. по спецификации № 1 и платежным поручением № 761 от 06.08.2024 аванс в размере 89 481 руб. по спецификации № 2.

С учетом оплаты авансов, товар по спецификации № 1 должен был быть изготовлен и доставлен к месту их установки в г. Мариинский Посад не позднее 01.10.2024, монтаж осуществлен в срок до 13.11.2024; сроки исполнения обязательств по спецификации № 2 составляют по поставке не позднее 29.10.2024, по монтажу – не позднее 10.12.2024.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков суммы произведенной предоплаты в размере 1 976 513,80 руб., начисленной неустойки в размере 160 191,53 руб., в том числе за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара согласно спецификации №1 к договору за период с 02.10.2024 по 28.11.2024 в размере 156 356,33 руб., за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара согласно спецификации № 2 к договору за период с 30.10.2024 по 28.11.2024 в размере 3 834,90 руб., а также с 29.11.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактической уплаты долга. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а также солидарной ответственности сопоручителей перед истцом по обязательствам поставщика, вытекающим из договора поставки, что участниками спора не оспаривается и не опровергается.

Указывая на необходимость изменения решения в части взыскания неустойки, апеллянт указывает на неверное определение начала периода ее исчисления. По мнению апеллянта, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение комплекса работ (изготовление, поставка, монтаж), неустойку следует исчислять не только с учетом предусмотренных спецификациями сроков по изготовлению товара (60 рабочих дней), но и с учетом срока предоставленного на выполнение работ по его монтажу (30 рабочих дней).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 4.2 договора взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ от стоимости по соответствующей спецификации.

При этом, как следует из спецификаций и п. 3.1 договора, стоимость работ представляет собой стоимость работ, материалов транспортных расходов для изготовления товара; стоимость доставки и монтажа товара на объекте покупателя в спецификациях согласована сторонами в размере 0 (ноль) руб.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных в спецификациях сроков, суд первой инстанции обоснованно признал верным осуществление истцом начислений неустойки по истечении установленного срока (60 рабочих дней с момента оплаты аванса) на изготовление товара.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными, как не соответствующие условиям договора и спецификаций.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения решения арбитражного суда от 26.03.2025 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года по делу № А50-25300/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев