Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-75147/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75147/20233
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» - ФИО1 представитель по доверенности от 31.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» (регистрационный номер 13АП-14218/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-75147/2023/тр.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ООО «РНГО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-76508/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены в депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 651 080,12 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.04.2024.

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 отказано АО АКБ «НОВИКОМБАНК» во включении требования в размере 13 651 080,12 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

В ходе судебного заседания 02.07.2024 представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование направлено в арбитражный суд в электронном виде 05.02.2024, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 №302кв/12 и установлена вступившими в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 по делу №2-2468, которым с должника в пользу кредитора взыскано 65 702,02 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 22 986,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу №2-1050/20, которым кредитный договор расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании Исполнительного листа ВС № 031747407 от 21.05.2014, по заявлению кредитора, 25.11.2014 УФССП Московского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 91337/14/78012-ИП в отношении должника ФИО2, а 18.09.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По заявлению кредитора, УФССП Московского района Санкт-Петербурга было 15.08.2017 повторно возбуждено ИП № 100476/17/78012-ИП.

28.05.2019 кредитором был направлен запрос в УФССП Московского района Санкт-Петербурга о ходе исполнительного производства и 13.06.2019 получен ответ о том, что 01.03.2019 исполнительное производство №100476/17/78012-ИП окончено в соответствии с п. 3 пп.1 чт. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и о направлении оригинала исполнительного документа кредитору почтовой корреспонденцией.

По состоянию на 13.06.2019 письмо в Московский отдел не возвращалось, оригинал исполнительного документа отсутствует в Московском отделе. Также кредитору не поступал ни оригинал исполнительного листа на бланке серии ВС № 031747407, ни Постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2019.

Постановление об окончании и возвращении исполнительно листа взыскателю от 01.03.2019 было получено кредитором 13.06.2019, одновременно с ответом на запрос кредитора.

13.08.2019 Кредитор обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, и 06.07.2020 кредитором был получен дубликат исполнительного листа, на бланке серии ФС № 033828885.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство 25.11.2014 УФССП Московского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 91337/14/78012-ИП прервало срок исполнительной давности до 18.09.2015.

Далее срок прерван повторным возбуждением исполнительного производства 15.08.2017 ИП № 100476/17/78012-ИП.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве (29.11.2022) по делу № А41-76508/2022, и на дату передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (15.06.2023) срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не был пропущен.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В данном случае срок исполнительской давности вопреки выводу суда первой инстанции пропущен не был. Требование кредитора установлено в судебном порядке и заявлено в пределах двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Банка.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-75147/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-75147/2023/тр.5 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требования АКБ «НОВИКОМБАНК» обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по Кредитному договору № 302кв/12 о предоставлении кредита физическому лицу от 26.12.2012, в размере 13 651 080,12 руб., в том числе:

• просроченный основной долг - 59 542,19 Евро (5 779 516,26 руб.), по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на 29.11.2023);

• просроченные проценты за пользование кредитом - 80 934,53 Евро (7 855 983,00 руб.), по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на 29.11.2023;

• судебные издержки (госпошлина) - 15 580,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко