Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-65144/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13060/2023

Дело № А41-65144/20
08 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-65144/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 открыть в отношении ООО «Мехдимпром» введение конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 109382, г. Москва, а/я 56 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4967) член СРО «АУ «Паритет».

Конкурсный управляющий ООО «Медхимпром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств в сумме 139 242 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 признано недействительными сделками списание денежных средств в размере 139 242 руб. по инкассовым поручениям №№1287, 1288, 1289 от 17.01.2023 в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области. Суд обязал уполномоченный орган возвратить ООО «Медхимпром» 139 242 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Медхипром» №40702810501300028464, открытого АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства в счет уплаты авансовых платежей по земельном налогу в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области , а именно:

17.01.2023 на сумму 46 414 руб. назначение платежа: «по решению о взыскании №182 от 16.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 12.05.2020»;

17.01.2023 на сумму 46 414 руб. назначение платежа: «по решению о взыскании №182 от 16.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 31.07.2020»;

17.01.2023 на сумму 46 414 руб. назначение платежа: «по решению о взыскании №182 от 16.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 02.11.2020».

Полагая, что данное списание не является текущим обязательством должника, является недействительной сделкой по смыслу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемы списания произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Медхимпром" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Уполномоченным органом списаны авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2020 года, то есть данные платежи не могу быть признаны как текущие.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Медхимпром" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО Банк «ВТБ», ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к тому, что Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платеже й, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Таким образом, списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, что АО «Альфа-Банк» ответственно за списание денежных средств.

АО «Альфа-Банк» во исполнение Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014, обязано проверять соответствие платежа очередности текущих платежей, в порядке, предусмотренном ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Альфа-Банк» действовало добросовестно, так как в назначении платежа налоговым органом указана очередность и сроки окончания налогового периода, в связи с чем, сделан вывод о правомерности указанных платежей.

Учитывая, что в назначении платежа указана дата окончания налогового периода 31.12.2020, Банком правомерно квалифицированы платежи как текущие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого списания произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными списаний денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 139 242 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-65144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина