Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-43713/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52265/2020

Дело № А40-43713/19
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. о прекращении производства по делу № А40-43713/19 о банкротстве ООО «СК Реалист Групп», вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Реалист Групп»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. в отношении ООО «СК Реалист Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. прекращено производство по делу № А40-43713/19 о банкротстве ООО «СК Реалист Групп».

Не согласившись с принятым определением, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с отчетом временного управляющего у должника имеются достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с наличием возможности получения денежных средств в результате оспаривания сделок должника или привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность.

В материалы дела от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В арбитражный суд города Москвы 21.07.2020г. поступило ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу с приложением документов, подтверждающих выполнение им необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

В отчете временного управляющего сделаны вывод о том, что средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности, должником не представлены; в соответствии с ответами из регистрирующих органов имущество у должника и информация о денежных средствах на расчетных счетах отсутствует. Согласия на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. суд предложил кредиторам, в случае выражения согласия на финансирование процедуры банкротства перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 220 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

При этом суд разъяснил, что при отсутствии доказательств перечисления денежных средств, в следующем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и (или) доказательства перечисление денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому сделан вывод о том, что возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достоверно не установлена: в бухгалтерской отчетности есть сведения о наличии дебиторской задолженности, однако сведения о характере дебиторской задолженности и возможности ее взыскания должником не переданы. Возможность реализации прав долгосрочной аренды земельного участка находится в прямой зависимости от согласия департамента на перенаем участка, без согласия право аренды не может быть реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств в материалах дела не имеется, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также в материалы дела не представлено письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Из анализа заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим выявлено наличие потенциально оспоримых сделок. Вместе с тем, первичной документации недостаточно, в связи с чем, временный управляющий сделал вывод о необходимости провести сверку расчетов с контрагентами и истребовать принудительно дополнительные документы, ознакомиться с материалами иных дел.

Таким образом, данные выводу свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных мероприятий для оспаривания сделок должника, требующих дополнительных расходов.

В отсутствие согласия на финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о наличии оспоримых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания сделки, равно как и вероятность поступления имущества в конкурсную массу не доказана, тогда как в случае введения процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, и управляющему необходимо исполнять обязанности по опубликованию сведений на соответствующих ресурсах за плату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40- 43713/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров