Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А37-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2950/2019
г. Магадан
06 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Колыма-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № ЗС-6482-03/49 от 04.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 09.10.2019 заявление Управления Роскомнадзора принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства в сроки, указанные в определении.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

К установленному сроку от административного органа поступили дополнительные пояснения.

От ООО «ТВ-Колыма-Плюс» поступил письменный отзыв на заявление № 251 от 29.10.2019 и дополнительные документы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления дополнительных доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статью 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 4, 5 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», пункт 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, условия лицензии от 08.01.2015 №173863 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, а также результаты плановой выездной проверки и указал, что в ходе проверки Управлением Роскомнадзора выявлено нарушение ООО «ТВ-Колыма-Плюс» лицензионных условий и требований, а именно услуги связи эфирного радиовещания в соответствии с лицензией от 08.01.2015 № 173863 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания в населенных пунктах Магаданской области: п. Омчак и п. Сокол - не оказываются. В указанных выше населенных пунктах, на частотах 102,9 МГц (п. Омчак) и 102,2 МГц (п. Сокол) отсутствует вещание (излучение) в эфире РВ-передатчиков, принадлежащих ООО «ТВ-Колыма-Плюс».

ООО «ТВ-Колыма-Плюс» по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что телерадиовещание в населенных пунктах не осуществляется в п. Омчак с 2017 года, что существенно превышает трехмесячный срок, в связи с чем, ответчик полагает, что в данной части пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Также ответчик пояснил, что отсутствие радиовещания в п. Сокол, п. Омчак вызвано объективными причинами.

В п. Омчак вещание на частоте 102,9 МГц не осуществляется по причине отсутствия доступа к приемно-передающему оборудованию ООО «ТВ-Колыма-Плюс». В данный момент оно находится на охраняемой территории АО «Полюс Магадан». Неоднократные обращения к АО «Полюс Магадан», а в дальнейшем и обращение в адрес главы Тенькинского района с просьбой оказать содействие для оформления пропусков на территорию для проведения необходимых ремонтных работ, остались без ответа.

В п. Сокол вещание на частоте 102,2 МГц не осуществляется по причине ведущихся работ по модернизации, а именно, организации магистральных каналов связи.

Ответчиком предпринимаются меры по возобновлению вещания в вышеуказанных населенных пунктах, подано соответствующее заявление в Управление Роскомнадзора о переоформлении лицензии № 173863 от 08.01.2015.

Таким образом, ответчик считает, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, ООО «ТВ-Колыма-Плюс» полагает возможным применение к административному правонарушению малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Выяснив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что Управлением Роскомнадзора была проведена плановая выездная проверка лицензионных и обязательных требований в сфере радиовещания согласно приказам руководителя Управления № 64-нд от 21.08.2019, № 65-нд от 27.08.2019, в отношении ответчика.

ООО «ТВ-Колыма-Плюс» (правопреемник ОАО «ТВ-Колыма-Плюс») имеет лицензию № 173863 от 08.01.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

По результатам проведенной Управлением Роскомнадзора в период с 02.09.22019 по 27.09.2019 проверки в отношении ООО «ТВ-Колыма-Плюс» установлено, что услуги связи эфирного радиовещания в соответствии с лицензией от 08.01.2015 №173863 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания в населенных пунктах Магаданской области: п. Омчак и п. Сокол - не оказываются, что является нарушением пункта 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785 и пунктов 4, 5 лицензии №173863 от 08.01.2015.

В указанных выше населенных пунктах, на частотах 102,9 МГц (п. Омчак) и 102,2 МГц (п. Сокол) отсутствует вещание (излучение) в эфире РВ-передатчиков, принадлежащих ООО «ТВ-Колыма-Плюс».

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу составлен Акт проверки № А-49/1/64-нд/65 от 27.09.2019.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ТВ-Колыма-Плюс» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных условий и обязательных требований.

Уведомлением № 6270-03/49 от 27.09.2019 ООО «ТВ-Колыма-Плюс» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02.10.2019 в 16 час. 00 мин. Копия уведомления получена ООО «ТВ-Колыма-Плюс» 27.09.2019, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении.

02.10.2019 по факту нарушения условий лицензии от 08.01.2015 №173863 Управлением Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-49/02/382, в присутствии генерального директора ООО «ТВ-Колыма-Плюс».

Копия протокола получена генеральным директором ООО «ТВ-Колыма-Плюс» 02.10.2019, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, чьи полномочия закреплены в приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 16 от 04.02.2014 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выяснив доводы сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи установлен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» № 87 от 18.02.2005, согласно которому к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания относится в том числе: обеспечение предоставления пользователю приема сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей; трансляции сигналов программы (программ) в эфире; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 раздела XVIII Перечня).

Пунктами 4, 5 лицензионных требований лицензии № 173863 от 08.01.2015 лицензиат также обязан обеспечить предоставление абоненту (пользователю): приема сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей; трансляции сигналов программы (программ) в эфире; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

ООО «ТВ-Колыма-Плюс» имеет лицензию от 08.01.2015 №173863 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, следовательно, на ООО «ТВ-Колыма-Плюс» лежит обязанность по выполнению лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что услуги связи эфирного радиовещания ООО «ТВ-Колыма-Плюс» в соответствии с лицензией от 08.01.2015 №173863 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания в населенных пунктах Магаданской области: п. Омчак и п. Сокол - не оказываются, что является нарушением пункта 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 и пунктов 4, 5 лицензии № 173863 от 08.01.2015.

В указанных выше населенных пунктах, на частотах 102,9 МГц (п. Омчак) и 102,2 МГц (п. Сокол) отсутствует вещание (излучение) в эфире РВ-передатчиков, принадлежащих ООО «ТВ-Колыма-Плюс».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в силу статьи 26.1 КоАП РФ недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, а в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению законодательства о связи у ответчика имелась.

Между тем, ООО «ТВ-Колыма-Плюс» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что у ООО «ТВ-Колыма-Плюс» имелась реальная возможность для соблюдения условий лицензии, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований, установленных законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «ТВ-Колыма-Плюс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

По результатам рассмотрения дела судом не установлено наличие достаточных оснований для применения малозначительности административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В данном случае доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает, что о предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом не заявлено.

По материалам дела установлено, что сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В то же время, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «ТВ-Колыма-Плюс» ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принятие необходимых мер по устранению допущенного нарушения и ненаступление вредных последствий.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения наказания в виде предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного штрафа, поскольку указанная статья предусматривает наряду с административным штрафом в качестве минимальной санкции административное наказание в виде предупреждения.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - в виде предупреждения, поскольку достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения ООО «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Колыма-Плюс» наказание в виде административного предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Степанова Е.С.