Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7612/2025
г. Салехард
22 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., (до перерыва), помощником судьи Фоминой Ю.В., (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании приказа от 23.06.2025 г. № 1552 и обязании исключить из реестра лицензий запись о приостановлении лицензии № Л020-00113-89/00097351 от 05.06.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 02-3575,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой обратилось (далее – МУП УГХ) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании приказа от 23.06.2025 № 1552 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) и обязании исключить из реестра лицензий запись о приостановлении лицензии № Л020-00113-89/00097351 от 05.06.2014 г.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От заявителя поступило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Новый Уренгой, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (от 28.11.2025, от 16.01.2026).

Необходимость привлечения Администрации города Новый Уренгой МУП УГХ мотивирует тем, что Администрация возложила на МУП УГХ обязанность по складированию твердых коммунальных отходов, а также тем, что Администрация является собственником земельного участка, на котором расположен полигон.

Необходимость привлечения Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа МУП УГХ мотивирует тем, что Департамент является государственным органом, устанавливающим тарифы, утверждающим региональную схему обращения с отходами, осуществляющим координацию деятельности региональных операторов и утверждение правил обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в силу положений статьи 51 АПК РФ, разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, условием необходимого привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность судебного акта повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, а условием отмены судебного акта по основанию не привлечения лица к участию в деле принятие судебного акта о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). Решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, судебный акт не влияет на права и обязанности заявленных лиц, оспариваемый приказ от 23.06.2025 № 1552 затрагивает вопрос приостановки действия лицензии, выданной конкретному лицензиату - МУП УГХ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Новый Уренгой, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

По вопросу ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А81-7612/2025 и дела № А81-11692/2025 суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В рамках дела № А81-11692/2025 рассматривается заявление Управление Росприроднадзора к МУП УГХ об аннулировании лицензии от 05.06.2014 № Л020-00113-89/00097351.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно приказу от 23.06.2025 № 1552 лицензия МУП УГХ была приостановлена на конкретный временной период, который в настоящее время истек.

После истечения периода приостановления действия лицензии, установленного приказом от 23.06.2025 № 1552, лицензия МУП УГХ была приостановлена в порядке ч. 3.2 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ согласно приказу от 22.08.2025 № 2090 на срок с 22.08.2025 по 20.10.2025.

Приказом Управления от 17.11.2025 № 3440 действие лицензии МУП УГХ приостановлено по 09.01.2026.

В настоящее время в соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ приказом от 12.01.2026 № 2 действие лицензии МУП УГХ приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В ходатайстве об объединении дел, МУП УГХ ошибочно указывает, что оспариваемый приказ от 23.06.2025 № 1552 является основанием для аннулирования лицензии МУП УГХ. Вместе с тем, после принятия оспариваемого приказа в отношении МУП УГХ проведена повторная выездная оценка, после поступления 23.07.2025 уведомления об устранении нарушений лицензионных требований.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления поступивших от Управления Росприроднадзора дополнительных документов и предоставления позиции по существу.

Дополнительные документы от Управления Росприроднадзора поступили 11.02.2026, 12.02.2026 представитель заявителя ознакомился с представленными документами в электронном виде, также в этот же день подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом было удовлетворено. Одновременно с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявителем заявлено ходатайство об отложении.

В судебное заседание 13.02.2026 представитель заявителя не явился, в том числе, посредством веб-конференции, каких либо пояснений не представил, на телефонные звонки секретаря судебного заседания также не ответил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2026 до 15 часов 00 минут.

После перерыва также, каких либо пояснений от заявителя не поступило, проведение судебного заседания с использованием веб-конференции также было обеспечено, как и до перерыва на телефонные звонки секретаря судебного заседания представитель заявителя также не ответил.

Суд полагает, что заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, а также возможности принять участие в судебном заседании, при этом правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I – IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) от 05.06.2014 № Л020-00113-89/00097351, выданной МУП УГХ, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: Транспортирование отходов I II III IV класса опасности; Сбор отходов IV класса опасности; Размещение отходов IV класса опасности; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: ЯНАО, <...> км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, Полигон по захоронению твердых бытовых отходов.

МУП УГХ, являясь лицензиатом (лицензия № Л020-00113-89/00097351 от 05.06.2014) 03.03.2025, обратилось в Управление с заявлением о проведении периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям № 5225501982.

При рассмотрении поступившего комплекта документов, были выявлены несоответствия, в связи с чем, лицензиату было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 05.03.2025 № ПС-001266-2.

МУП УГХ устранило выявленные несоответствия и направило 07.03.2025 заявление и недостающие документы.

Дополненный комплект документов был рассмотрен и установлено, что документы, прилагаемые к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям, представлены в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, в связи с чем, вынесено решение от 11.03.2025 № ИЛ-003762-1-РЕ-01 о проведении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В рамках оказания государственной услуги Управлением принято решение о проведении документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.03.2025 № ПС-001998-1-РЕ-02.

По результатам проведенной документарной оценки составлен акт документарной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям № ПС-002030-1-А-01 от 12.03.2025.

При проведении документарной оценки выявлено одно замечание, выразившееся в наличии в комплекте документов удостоверения о повышении квалификации на сотрудника ФИО2 № 0727 от 11.11.2021, полученное по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», которое не подтверждает прохождение профессионального обучения на осуществление деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности.

Составленный акт документарной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям № ПС-002030-1-А-01 от 12.03.2025 направлен в адрес МУП УГХ письмом № ПС-002013-1-исх-03 от 12.03.2025.

Управлением вынесено решение о проведении выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям № ПС-002141-1-РЕ-02 от 14.03.2025.

О проведении выездной оценки лицензиату направлено Уведомление от 14.03.2025 № Пс-002128-1-исх-04.

В рамках выездной оценки сотрудником Управления произведен осмотр используемых лицензиатом для осуществления лицензируемых видов деятельности зданий, строений, сооружений, транспортных средств, а также работников лицензиата.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2025 № б/н с фототаблицей.

Результаты проведенной выездной оценки изложены в акте выездной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 20.03.2025 № ПС-002063-1-А-02.

При проведении выездной оценки выявлены следующие несоответствия лицензиата лицензионным требованиям:

- объект размещения отходов, эксплуатируемый МУП УГХ не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов;

- представленный в ходе выездной оценки объект размещения отходов IV классов опасности, не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышен 15-ти летний срок эксплуатации полигона;

- транспортное средство КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <***> не оборудовано знаками транспортирования отходов IV класс опасности (знак установлен только на передней части, на задней отсутствует), не представлена тара для транспортирования отходов I и II класса опасности;

- отсутствие у сотрудников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности.

Приложением к акту выездной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 20.03.2025 № ПС-002063-1-А-02 является мотивированное обоснование, в котором подробно приведена информация о соблюдении/несоблюдении лицензиатом каждого лицензионного требования, предъявляемого к осуществляемой лицензиатом деятельности в области обращения с отходами.

Составленный акт выездной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 20.03.2025 № ПС-002063-1-А-02 направлен в адрес лицензиата письмом от 20.03.2025 № ПС-002060-1-исх-05.

По итогам проведения выездной и документарной оценок принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому лицензиату предоставлен срок для устранения выявленных нарушений лицензионных требований не позднее 20.06.2025.

Перечень выявленных нарушения лицензионных требований направлен в адрес лицензиата письмом от 21.03.2025 № ПС-000619-1-исх-11.

В установленный срок от МУП УГХ не поступило уведомление об устранении выявленных нарушений лицензионных требования, в связи с чем, Управлением 23.06.2025 принят приказ № 1552, согласно которому срок действия лицензии МУП УГХ приостановлен на шестьдесят дней (с 23.06.2025 по 21.08.2025) в соответствии с п.4 ч. 1, ч. 3.2 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ.

В адрес лицензиата направлено Уведомление от 23.06.2025 № ПС-001216-1-исх-06 о приостановлении действия лицензии.

В досудебном порядке МУП УГХ обратилось к вышестоящему должностному лицу Управления с жалобой от 22.07.2025 №ЕТ-4593.

Решением от 28.07.2025 № 20250722020000794804001 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель полагает, что действия Управления по приостановке действия лицензии нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», уставлены лицензионные требования, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I – IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) от 05.06.2014 № Л020-00113-89/00097351, выданной МУП УГХ, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: Транспортирование отходов I II III IV класса опасности; Сбор отходов IV класса опасности; Размещение отходов IV класса опасности; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: ЯНАО, <...> км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, Полигон по захоронению твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности лицензионным требованием для работ по размещению отходов I – IV классов опасности являются в том числе:

наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»

наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта размещения отходов I – IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы является грубым нарушением лицензионным требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, с отступлениями от таких документов и (или) документации, и (или) в случае внесения изменений в такие документы и (или) документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 11 и пунктом 14 статьи 14 настоящего Федерального закона; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым – шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Срок действия заключения государственной экологической экспертизы от 05.07.2004 № 606 по рабочему проекту «Строительство полигона твердых бытовых отходов для г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (первая очередь)» согласно приказу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2004 № 773 составляет 2 года.

Объект размещения отходов включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 25.09.20214 № 592.

Согласно характеристике, составленной по результатам инвентаризации ОРО, проведенной в 2011, полигон введен в эксплуатацию в 2004 году. Согласно протоколу осмотра от 20.03.2025 б/н, а также акта внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 13.07.2022 № 409-рш, 2 карты, построенные в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, заполнены отходами.

Вместе с тем, по имеющимся в Управлении данным, временный участок (3 карта, 3 котлован) складирования ТКО устроен на территории полигоны во исполнение муниципального контракта от 29.12.2020 № 019030001082000763 и принят по акту приема-передачи выполненных работ от 31.01.2022.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что лицензиатом временный участок (3 карта, 3 котлован) реализован за пределами срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, по мнению Управления, превышен 15-ти летний срок эксплуатации полигона.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона №174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №302-ЭС19-10231 по делу №А33-7537/2018).

Как верно отмечено заявителем, на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 05.07.2004 № 606 статья 11 Закона №174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду.

Таким образом, целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта нормам действующего законодательства, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения ТБО.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия, утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» положение пункта 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).

В настоящем деле изначальная проектная документация на Полигон, включающая наличие 3-ех котлованов, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Полигон был введен в эксплуатацию в период действия такого заключения, что подтверждается Актом № 67 от 14.12.2004 г.

При этом Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств того, что как сам Полигон, так и котлован № 3 были реализованы (построены) с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были внесены какие-либо изменения, а равно не доказано превышение допустимых объемов захоронения отходов на полигоне.

Таким образом, фактический ввод в эксплуатацию котлована № 3 по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет правового значения, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию Законом №174-ФЗ не предусмотрено.

МУП УГХ не проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию.

Довод Управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 15 лет и в настоящее время превышен, подлежит отклонению, поскольку данный срок является расчетным для эксплуатации полигона (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №302-ЭС19-10231 по делу №А33-7537/2018).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод МУП УГХ о том, что эксплуатация полигона захоронения ТБО по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 05.07.2004 является законной.

Вместе с тем, как указано выше, по итогам проведения выездной и документарной оценок принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому лицензиату предоставлен срок для устранения выявленных нарушений лицензионных требований не позднее 20.06.2025.

Перечень выявленных нарушения лицензионных требований направлен в адрес лицензиата письмом от 21.03.2025 № ПС-000619-1-исх-11.

Так при проведении выездной оценки выявлены несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, в том числе:

- транспортное средство КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <***> не оборудовано знаками транспортирования отходов IV класс опасности (знак установлен только на передней части, на задней отсутствует), не представлена тара для транспортирования отходов I и II класса опасности;

- отсутствие у сотрудников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии предусмотрен в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона №99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае, если лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 Закона №99-ФЗ грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Положения частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 20 Закона №99-ФЗ определяют сроки приостановления лицензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ:

а) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 89-ФЗ;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

в) отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона № 89-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2290 определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, в том числе является наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Приказом Минтранса России от 22.11.2021 №399 «Об установлении образцов специальных отличительных знаков, обозначающих класс опасности отходов, а также Порядка нанесения их на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов» (далее - Приказ №399) утвержден порядок нанесения специальных отличительных знаков, обозначающих класс опасности отходов, на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов I - V классов опасности (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые для транспортирования отходов, должны иметь специальные отличительные знаки, соответствующие положениям и образцам, приведенным в приложении №2 Приказу №399, в виде расположенных в вертикальной плоскости квадратных табличек белого цвета (далее - таблички).

Одна из табличек размещается спереди, а другая - сзади транспортного средства, причем обе - перпендикулярно продольной оси транспортного средства, если иное не предусмотрено п.2 Приказа №399.

Таблички могут быть нанесены в формате самоклеящейся этикетки, маркировки, нанесенной краской.

В соответствии с действующей лицензией № Л020- 00113-89/00097351 от 05.06.201 МУП УГХ осуществляет транспортирование отходов, в том числе отходов I-III классов опасности, в тоже время в ходе выездной оценки установлено, что на транспортных средствах отсутствуют специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности отходов (отходы I, II класса опасности), а также знак транспортирование отходы IV класса опасности расположен только на передней части автомобиля КАМАЗ-55111С, гос. номер <***>.

Следовательно, МУП УГХ не подтвердило наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Также в перечень отходов, в том числе, включено транспортирование отхода - Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, 4 71 101 01 52 1; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 9 20 110 01 53 2 и другие виды отходов.

В соответствии с Требованиями при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности: К группе однородных отходов «Батареи и аккумуляторы, утратившие потребительские свойства, кроме аккумуляторов для транспортных средств» (далее - отходы батарей и аккумуляторов) относятся виды отходов, включенные в группу видов отходов с кодом 4 82 200 00 00 0 «Батареи и аккумуляторы, утратившие потребительские свойства, кроме аккумуляторов для транспортных средств, вошедших в Блок 9» ФККО.

При накоплении, хранении, транспортировании отходов аккумуляторов транспортных средств запрещается подвергать такие отходы механическому воздействию, приводящему к нарушению целостности и герметичности корпусов аккумуляторов транспортных средств.

В заявленном МУП УГХ перечне отходов имеются отходы, относящиеся к группам однородных отходов требования при обращении с которыми утверждены приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённые постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Допускается транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями до места накопления в индивидуальной и транспортной упаковках из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковке, обеспечивающей сохранность таких ламп при их транспортировании.

Для транспортирования поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп используется герметичная тара, исключающая возможность загрязнения окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека.

В ходе проведения выездной оценки по адресу - ЯНАО, <...> км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, Полигон по захоронению твердых бытовых отходов, тары для транспортирования отходов не представлены.

В ходе проведения выездной оценки сотрудников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, имеющие профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I – IV классов опасности также не представлено.

Указанные выше нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3) лицензиатом не было представлено в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения указанной процедуры;

4) лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения требованиям; соответствия лицензиата лицензионным требованиям;

5) невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможность проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям;

6) лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частями 15 - 17 статьи 19.1 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В соответствии с решением о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 20.03.2025 установлен срок устранения нарушений – 20.06.2025.

Как указывает Управление Росприроднеадзора, уведомление об устранении выявленных нарушений зарегистрировано в системе 22.07.2025 в 22:06, т.е. после истечения срока устранения нарушений, обратного заявителем не опровергнуто.

При этом письмо МУП УГХ от 19.06.2025 направленное по электронной почте на общий электронный адрес Управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений таким доказательством не является, поскольку в соответствии с п. 25 Положения № 2290 подачу заявления о предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям соискатель лицензии или лицензиат осуществляет в форме электронных документов через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и подписывает указанные документы усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ приказом Управления от 23.06.2025 № 1552 действие лицензии приостановлено на срок 60 дней (с 23.06.2025 по 21.08.2025).

Учитывая, что лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионны требованиям, лицензия приостановлена обосновано.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой об оспаривании приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2025 г. № 1552 и обязании исключить из реестра лицензий запись о приостановлении лицензии № Л020-00113-89/00097351 от 05.06.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов