Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А36-725/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.09.2017 года дело № А36-725/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Каркаде»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 года по делу № А36-725/2016 (судья Богатов В.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 № 160 от 25.04.2017 г. об истребовании доказательств. Истребованы от ООО «Каркаде» следующие документы и сведения: сведения о наличии или отсутствии правопритязаний ООО «Каркаде» на транспортное средство - Форд-эксплорер, номер двигателя - BES14438, год выпуска - 2014, номер кузова - Z6FBXXESWBES1443 8, государственный регистрационной знак <***> номер шасси - отсутствует, VIN <***>, и подтверждающие указанные сведения документы. Суд обязал ООО «Каркаде» представить запрашиваемую информацию в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 10.07.2017 г.

Не согласившись с данным определением, ООО «Каркаде» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложением копии квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2016 года кредитор - ООО «ПК «Втормет» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «САПФИР-Л» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2016 г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением от 05.05.2016 года (резолютивная часть которого оглашена 26.04.2016 года) заявление кредитора – ООО «ПК «Втормет» о признании ООО «САПФИР-Л» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05.05.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1068048 о введении процедуры наблюдения в ООО «САПФИР-Л».

14.05.2016 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «САПФИР-Л».

Решением суда от 14.10.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 10.10.2016 г., ООО «САПФИР-Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.10.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 10.10.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19.10.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1369097 о признании ООО «САПФИР-Л» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

22.10.2016 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «САПФИР-Л».

26.04.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просил истребовать от ООО «Каркаде» следующие документы и сведения: сведения о наличии или отсутствии правопритязаний ООО «Каркаде» на транспортное средство - Форд-эксплорер, Номер двигателя - BES14438, Год выпуска - 2014, Номер кузова - Z6FBXXESWBES1443 8, Государственный регистрационной знак <***> номер шасси - отсутствует, VIN <***>, и подтверждающие указанные сведения документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «САПФИР-Л» ФИО3 на апелляционную жалобу, в нарушение п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ООО «Сапфир-Л» после признания ООО «Сапфир-Л» банкротом не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Сапфир-Л», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Выполняя функции конкурсного управляющего ФИО3 обратился к ООО «Каркаде» с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений. Поскольку запрашиваемая информация арбитражному управляющему не была предоставлена, конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению в связи с истребованием вышеуказанных сведений, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств по делу. Так конкурсный управляющий ООО «Сапфир-Л» в ходатайстве об истребовании (л.д.2 оборот) указал, что установление указанных сведений и получение запрашиваемых документов необходимо в целях определения дальнейших мероприятий по возможности реализации транспортного средства в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и истребовал от ООО «Каркаде» запрашиваемые документы и сведения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определения об истребовании или об отказе в истребовании документации и иных материальных ценностей должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 года по делу № А36-725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каркаде» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1