Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-61459/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-61459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от ответчика – Журавлева В.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Игошев М.С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КХМ МЕТАЛЛИСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-61459/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1036601250872, ИНН 6623015020)

о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее – общество "Коксохиммонтаж-Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист" (далее – общество "КХМ Металлист", ответчик) о взыскании


задолженности по договору займа в размере 4 068 012 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество "КХМ Металлист", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит представленным в материалы дела доказательствам, решение является не обоснованным, выводы суда следует характеризовать как вероятностные, характер действий ответчика не может быть положен в основу решения, так как суд должен выносить решение на основании представленных доказательств. При разрешении вопроса о наличии задолженности суду следовало разрешить вопрос о наличии первичных документов, подтверждающих предоставление займа, и первичных документов о его гашении. Представленные ответчиков в подтверждение гашения задолженности судом не приняты, при этом истцом не представлены доказательства, что поступившие денежные средства учтены в рамках иных договоров. Апеллянта не согласен с оценкой представленных судом доказательств, указывает, что печать не является обязательным реквизитом документа.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку заявителем информация об объективных причинах, в силу которых дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не приведены, невозможность представления этих документов не обоснована, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 227 от 04.02.2013 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 12 400 000 руб. в качестве займа. В качестве договора, идентифицирующего займ, в платежном поручении указан номер договора 32/13-З от 01.02.2013.

Истец в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств учел сумму 8 331 987 руб. 46 коп., из них три платежных поручения с указанием на возврат суммы займа по указанному договору, восемнадцать платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам согласно распорядительного письма займодавца от 08.07.2014 и два платежных поручения о перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие распорядительного письма займодавца.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 4 068 012 руб. 54 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)


обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом денежных средств в сумме 12 400 000 руб. ответчику в качестве займа, частичное погашение займа в сумме 8 331 987 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчиком представлено платежное поручение от 27.02.2014 № 91 на сумму 4289825,24 руб., согласно которому в назначении платежа указано на возврат займа по договору 592/11-З от 15.11.2011, а также письмо общества "КХМ Металлист" от 28.02.2014 об изменении назначения платежа.

Факт получения истцом указанного платежа судом не установлен. Истцом заявлено о фальсификации письма.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 16.03.2018 назначил судебную экспертизу абсолютной давности письма от ООО «КХМ Металлист» от 28.02.2014г. б/н, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Елене Николаевне и Смоляковой Алене Вячеславовне.

В соответствии с заключением эксперта №№ 923/07-3, 924/07-3, поступившим в суд 26.07.2018, установить давность выполнения письма не представилось возможным в виду отсутствия образцов документов, выполненных на том же печатающем устройстве, также не установлено время нанесения подписей в документе; экспертом сделаны выводы, что время нанесения оттиска печати ООО «КХМ Металлист» не соответствует указанной дате (28.02.2014), оттиск был нанесен не ранее сентября 2017 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что платежное поручение № 91 от 27.02.2014 в качестве назначения платежа содержит указание на договор займа с иным идентифицирующим признаком (договор займа № 592/11-З от 15.11.2011), первоначально ответчик отрицал наличие договора займа 592/11-З от 15.11.2011, а после представления истцом доказательств его существования на основе анализа выписок по счетам (платежные поручения № 8 от 09.12.2013г., № 224 от 18.11.2013г., № 235, 236 от 22.11.2013г., № 283 от 29.11.2013г.) представил письма об изменении назначения платежа и по указанным платежным документам на «перечисление денежных средств за аренду помещения по дог. 528/12-А от 30.09.2012г.», а также документы об исполнении сторонами договора займа № 592/11-З от


15.11.2013г. (платежные поручения № 734 от 16.11.2011г. и № 5 от 05.02.2013г.), в период рассмотрения дела ответчиком предприняты действия по приданию письму от 28.02.2014 легитимности путем проставления на нем печати ответчика, что подтверждается экспертным заключением № 923/07-3, 924/07-3 от 19.07.2018, при этом полагая исполненными обязательства по договору займа № 592/11-З от 15.11.2011, ответчик в феврале 2013 года продолжал перечислять истцу денежные средства в счет исполнения обязательства по этому договору еще на протяжении года (с ноября 2013 года по февраль 2014 года), об ошибочности, если полагаться на письмо ответчика от 10.12.2013г., ответчик уже узнал в декабре 2013 года, но в феврале 2014 года произвел платеж на сумму более четырех миллионов (спорное платежное поручение № 91 от 27.02.2014г.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что перечисленная ответчиком по спорному платежному поручению сумма не позволяет с очевидностью и достоверностью отнести ее к окончательному платежу по договору 32/13-З от 01.02.2013, принимая во внимание несовпадение сумм платежа и запутанный характер операции истца и ответчика с денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему истцом по договору займа 32/13-З от 01.02.2013, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А60- 21126/2014 ОАО "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" утвержден Садыков П.Р., ранее ООО «КХМ-Тагил» возглавлял Игошев С.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КХМ-Металлист» одним из учредителей общества является ОАО "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ", директором Игошев М.С.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)


должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая наличие родственных связей, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность заемщика и заимодавца, возложив на ответчика повышенные стандарты доказывания, обусловленные нахождением истца в процедуре банкротства. В этой связи ответчику надлежало раскрыть обстоятельства совершения сделки и ее исполнения. Однако ответчиком избрана иная позиция, которая было основана на отрицании факта заключения договора займа 592/11-З от 15.11.2011, разумных объяснений по вопросу перечисления спорных средств в счет исполнения этого договора после фактического прекращения обязательств исполнением не дано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или


частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно не принял письмо об изменении платежа в качестве надлежащего доказательства, взыскав задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-61459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов