Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А68-6659/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (генеральный директор, приказ от 10.11.2018 № 4), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 1), ФИО4 (доверенность от 28.05.2018), ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» (Тульская область, г. Плавск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № Ю-2), ФИО6 (доверенность от 24.08.2018 № Ю-75), региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-6659/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСота» (далее – ООО «ГринСота», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» (далее – ГУЗ «Плавская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта от 12.03.2018 № Ф.2018.80571 в связи с односторонним отказом от его исполнения и обязании принять переданный по данному контракту товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГринСота» просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГУЗ «Плавская ЦРБ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГринСота» (поставщик) и ГУЗ «Плавская ЦРБ» (покупатель) по результатам электронного аукциона (номер закупки 0366200035618000068) заключен контракт № Ф.2018.80571, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, расходные материалы для анализатора глюкозы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 3 технического задания.

Поставщиком 14.05.2018 поставлен товар по товарной накладной № 81.

Покупателем 15.05.2018 составлен акт о несоответствии товара по качеству, поскольку производителем анализаторов глюкозы и лактата марки BIOSEN – компанией EKF diagnostic GmbH не проводились испытания других реактивов на совместимость с анализатором BIOSEN, в то время как возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Покупатель 18.05.2018 обратился к поставщику с требованием (исх. № Ю-52) о замене товара в соответствии с техническим заданием к контракту в течение 10 календарных дней или расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что поставщик не заменил поставленный товар, 04.06.2018 покупатель принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе 04.06.2018 размещено в Единой информационной системе.

Полагая односторонний отказ ГУЗ «Плавская ЦРБ» от исполнения контракта незаконным, ООО «ГринСота» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно документации о проведении аукциона (пункт 7) наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части II «Техническое задание», согласно которой к поставке предполагается, в том числе, чип-сенсор Глюкоза II типа, раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках, раствор глюкоза лактат системный, раствор мульти-стандарт 12 ммоль/л в пробирках, раствор контрольный глюкозы нормальных значений, раствор контрольный глюкозы патологических значений, дезинфицирующий раствор, моющий раствор, раствор глюкоза лактат проверочный, адаптированные для измерения глюкозы/лактата на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что поставленный им товар в установленном законом порядке разрешен к применению на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Производителем анализатора глюкозы и лактата BIOSEN является EKF-diagnostic GmbH, Германия, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.08.2015 № РЗН 2015/2973.

Частью 3 статьей 38 Закона № 323-ФЗ установлено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Как следует из письма компании EKF-diagnostic GmbH, Германия, от 04.04.2018, являющегося производителем анализаторов глюкозы и лактата марки BIOSEN, а также реагентов к ним, никто, включая региональную общественную организацию «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», к производителю для проведения испытаний других реактивов на совместимость с анализаторами BIOSEN не обращался.

Согласно инструкции к анализатору BIOSEN необходимо использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены для использования с BIOSEN C_line.

В соответствии с пунктом 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Вместе с тем, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе, протокол технических испытаний от 26.05.2011 № 40/11, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.09.2011 № ФСР 2011/11919, в их совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства должным образом не свидетельствуют о том, что применение наборов расходных реагентов и материалов для анализаторов глюкозы и лактата производства региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» в установленном законом порядке разрешено к применению с анализатором глюкозы и лактата BIOSEN, поскольку регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.09.2011 № ФСР 2011/11919 подтверждает лишь факт допущения к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416; в регистрационном свидетельстве отсутствует информация о возможности применения зарегистрированного медицинского изделия с анализатором глюкозы и лактата BIOSEN. В свою очередь, как следует из протокола технических испытаний от 26.05.2011 № 40/11, целью испытаний являлась проверка соответствия следующим национальным законодательным и нормативным документам в части требований и эффективности: ГОСТ Р 51352-99, ГОСТ Р 51088-97, ГОСТ Р 51609-2000, приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, а также нормированным техническим характеристикам (спецификации) изготовителя изделия.

В отсутствие разрешения производителя анализатора Компании EKF-diagnostic GmbH о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN не имеется, суд верно заключил об отсутствии оснований полагать, что поставленные истцом расходные материалы в установленном законом порядке разрешены к применению на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN производства Компании EKF-diagnostic GmbH, Германия.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы истца о следующих несоответствиях поставленного товара требованиям контракта.

Раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках. В пункте 2 технического задания предусмотрено, что PH составляет 7,2. В заявке было указано: раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках (страна происхождения – Россия), PH – 7,2. Фактически поставлен раствор гемолизирующий для анализаторов глюкозы и лактата, при этом капилляры были поставлены отдельно, производство – Германия, PH – 7,22. Капилляры являются медицинским изделием, при этом регистрационное удостоверение от 20.09.2011 № ФСР 2011/11919 не содержит указаний на поставленные истцом капилляры, на упаковке с самими капиллярами дается ссылка на иное регистрационное удостоверение (№ ФСЗ 2010/08147), которое не было представлено истцом в ходе поставки. Следовательно, ни товар, ни предоставленное регистрационное удостоверение в части позиции «Раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках» контракту не соответствуют.

Системный раствор глюкозы и лактата. В пункте 3 технического задания предусмотрено, что PH составляет 7,2. В заявке было указано: PH – 7,2. Фактически поставлен: PH – 7,22.

Калибратор раствор глюкозы и лактата в микропробирках. Пунктом 4 технического задания предусмотрено: раствор мульти-стандарт 12 ммоль/л в пробирках. В заявке указано: раствор мульти-стандарт 12 ммоль/л в пробирках. Фактически поставлен товар с наименованием «калибратор» с приложением Инструкции по применению калибратора глюкозы и лактата. Пунктом 4.5 контракта предусматривался состав раствора: раствор глюкозы 12 ммоль/л в фосфатном буфере PH – 7,2. В пункте 4.6 контракта указан состав фосфатного буфера. Однако, определить состав раствора и состав фосфатного буфера из Инструкции по применению калибратора глюкозы и лактата, предоставленной истцом совместно с товаром, невозможно ввиду отсутствия такового в указанном документе.

Контрольный раствор глюкозы и лактата, патология. Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что диапазон значений глюкозы/лактат, ммоль/л – 13,6-18,4. В заявке указано то же самое. Фактически поставлено: глюкоза: 13,82-18,70; лактат: 12,63-17,09.

Таким образом, фактически поставленный товар отличается от условий контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен, а судом приобщен к материалам дела, лист 8 протокола технических испытаний.

Данный лист содержит сведения о зарегистрированных аналогах набора реагентов «КлиниТест-BS». При этом в таблице аналогов содержится наименование «Расходные материалы к анализаторам глюкозы и лактата BIOSEN 5030, BIOSEN 5040» и указано регистрационное удостоверение на эти расходные материалы: ФСЗ 2010/07433. Однако указанное регистрационное удостоверение является не регистрационным удостоверением на расходные материалы к анализаторам BIOSEN 5030, BIOSEN 5040, а регистрационным удостоверением на «Материалы расходные к анализаторам глюкозы и лактата BIOSEN C-Line моделей GP, GP+, Sport, Clinic и BIOSEN S-Line моделей Lab, Lab+». Расходным материалам к анализаторам BIOSEN 5030, BIOSEN 5040 соответствует регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2003/248 от 03.03.2003, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации, со сроком действия – 5 лет. Следовательно, как на момент проведения испытаний (2011 год), так и в настоящее время указанное регистрационное удостоверение не являющееся действующим.

Кроме того, коэффициент вариации (обозначенный в инструкции пользователя как «CV») у BIOSEN составляет 1,5%, а не 3% (как указывается в листе 8 протокола технических испытаний).

Помимо этого, набор реагентов «КлиниТест-BS» не зарегистрирован как аналог наборов расходных материалов к анализаторам BIOSEN 5030, BIOSEN 5040 (или другим моделям аппаратов BIOSEN), также как и расходные материалы к анализаторам BIOSEN не зарегистрированы как аналоги наборов реагентов «КлиниТест-BS». Также нет информации, подтверждающей, что набор «КлиниТест-BS» когда-либо был зарегистрирован как аналог «ЭЛ-ГЛЮКОЗА» ООО «Реамед», как и не имеется подтверждения того, что «ЭЛ-ГЛЮКОЗА» ООО «Реамед» когда-либо был зарегистрирован как аналог наборов реагентов «КлиниТест-BS».

Таким образом, протокол технических испытаний содержит в себе противоречивые сведения и ничем не подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара с нарушением требований технического задания является существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Согласно пункту 6.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Принимая во внимание, что поставленный истцом товар не соответствует техническому заданию, что является существенным нарушением договора со стороны поставщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-6659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова