Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А75-16537/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16537/2024
04 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2025 по делу № А75-16537/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625061, <...> этаж) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) о взыскании 2 102 123 руб. 55 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» о взыскании 2 102 123 руб. 55 коп. и обязании принять к учету первичные документы,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (далее – истец, исполнитель, ООО «Интеграл-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – ответчик, заказчик, ООО УК «Юграгидрострой») о взыскании основного долга в размере 2 102 123 руб. 55 коп.

ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Интеграл-Инвест» об обязании совершить действия по принятию к учету материально-технических ресурсов (далее - МТР) и подписать документы по реализации МТР – товарную накладнаю от 31.03.2024 № 154 по форме ТОРГ-12, о взыскании 2 102 123 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2025 по делу № А75-16537/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Юграгидрострой» в пользу ООО «Интеграл-Инвест» взыскан основной долг в размере 2 102 123 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб.; встречные требования ООО УК «Юграгидрострой» удовлетворены частично, с ООО «Интеграл-Инвест» в пользу ООО УК «Юграгидрострой» взыскана задолженность в размере 607 244 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9688 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО УК «Юграгидрострой» в пользу ООО «Интеграл-Инвест» взыскано 1 518 701 руб. 81 коп., ООО УК «Юграгидрострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 553 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.10.2024 № 5588 на сумму 88 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, указывает на то, что непонятно, что именно положено судом первой инстанции в основу принятого акта в части определения суммы стоимости имущества ответчика, также судом в этой части вопрос не исследовался на заседаниях суда.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интеграл-Инвест» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Юграгидрострой» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при отсутствии технической возможности просит перенести судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю ООО УК «Юграгидрострой» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности из расчета времени, затрачиваемого на проведение дела по веб-конференции, и наличия иных согласованных дел в таком формате.

При этом апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО УК «Юграгидрострой» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл–Инвест» и ООО УК «Юграгидрострой» заключен договор на изготовление и поставку продукции от 27.07.2022 № 02ЮГС/РНГМ-2022/82, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из металлопроката, переданного заказчиком, металлоконструкции (далее - продукция), согласно предоставляемых заказчиком чертежей КМ разрабатываемых на их основе исполнителем чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) или согласно технической документации, предоставленной заказчиком по количеству, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и сроки изготовления продукции, порядок, сроки и условия поставки, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость договора формируется на основании подписанных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата продукции производится в порядке согласно спецификаций (пункт 3.2 договора).

Истец в пользу ответчика поставил продукцию на сумму 49 182 465 руб. 16 коп., по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам перечисленным в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 47 080 341 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность составила 2 102 123 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик предоставил истцу материалы (МТР).

При этом по условиям пункта 1.4 договора давальческий материал является собственностью заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность давальческого материала с момента подписания акта приема-передачи до момента приемки готовой продукции заказчиком.

Согласно пункту 2.5.7 договора исполнитель осуществляет возврат давальческих материалов, неиспользованных в ходе выполнения работ по договору, путем перевозки в место, указанное заказчиком, а в случае невозможности их возврата по причинам, не зависящим от заказчика, компенсирует стоимость неиспользованных давальческих материалов в ходе работ по договору и не возвращенных заказчику.

Истцом представлен отчет об использовании материалов от 27.03.2024, согласно которому ему со стороны ответчика передано давальческих материалов в объеме 998,825 тн, из которых в объеме готовой продукции учтено 966,251 тн, остаток делового металлопроката в объеме 1,413 тн представляет собой 2 листа 10мм 09r2s, были впоследствии возвращены в пользу ответчика в натуре по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2024, а остаток материалов в объеме 31,161 тн представляет собой неликвидные технологические отходы производства, которые образуются вследствие обработки давальческих материалов на используемом в производстве истца оборудовании, с учетом его технологических особенностей.

Как следует из иска, судьба неликвидных технологических отходов производства, которые образовались вследствие обработки переданных давальческих материалов, условиями договора не определена.

Письмом от 09.04.2024 ООО «Интеграл-Инвест» потребовало уплаты задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО УК «Юграгидрострой» заявлен встречный иск к ООО «Интеграл-Инвест», в котором ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор от 27.07.2022 на изготовление и поставку продукции № 02ЮГС/РНГМ-2022/82, мотивировав, что в силу пункта 2.5.7 договора уведомлением ООО УК «Юграгидрострой» от 15.01.2024 истцу выставлено требование о возврате неиспользованных давальческих материалов в размере 32,574 тн либо осуществления действий по компенсированию их стоимости в размере 2 302 301 руб. 89 коп.

В ответ на претензию 29.01.2024 истцом направлено в адрес ООО УК «Юграгидрострой» сообщение о готовности передать остаток МТР в количестве (1,413 тн * 58 802 руб.) на сумму 83 087 руб. 25 коп. Остальные по сведениям истца (31,161 тн - 8%) * 19 500 руб. на сумму 559 028 руб. 34 коп. в виде остатков, не подлежащих дальнейшему использованию в производстве МК, были сданы в пункт приема металлолома. Просил принять к зачету сумму в размере 559 028 руб. 34 коп., скорректировав сумму задолженности ООО УК «Юграгидрострой» перед ООО «Интеграл-Инвест» в размере 4 552 526 руб. 92 коп. (5 111 555 руб. 16 коп. – 559 028 руб. 34 коп.).

В письме от 16.04.2024 № 278/04-24 ООО УК «Юграгидрострой», отвечая на претензию от 09.04.2024 ООО «Интеграл-Инвест», обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 3 009 431 руб. 70 коп. не позднее 30.04.2024, просил принять и подписать бухгалтерские документы: счет-фактуру от 31.03.2024, товарную накладную от 31.03.2024 № 154, акт взаимных расчетов.

Поскольку истец в добровольном порядке требования не исполнил, ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

14.04.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что договор является смешанным договором подряда и поставки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств истец изготовил и поставил ответчику продукцию на 49 182 465 руб. 16 коп. Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 47 080 341 руб. 61 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 102 123 руб. 55 коп.

Переданный подрядчику давальческий материал остается в собственности заказчика. Подрядчик обязан возвратить заказчику остаток давальческого материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала (пункт 1 статьи 713, статья 714 ГК РФ).

Соответственно, в случае порчи давальческого сырья подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется с учетом того, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться, в том числе, путем выплаты стоимости утраченного имущества.

Из буквального толкования пункта 2.5.7 договора следует, что возвращению истцом в пользу ответчика в натуре либо выплата компенсации стоимости утраченных МТР подлежат только и исключительно материалы, которые не были использованы в ходе выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что неиспользованные давальческие материалы составили 31,161 тн, при этом истец указал на обстоятельства сдачи неиспользованного давальческого материала, ставшего неликвидным, в металлолом.

Обстоятельства того, что оставшийся у истца неиспользованный давальческий материал стал неликвидным ввиду технологии изготовления продукции по договору, подателем жалобы не опровергнуты.

Ответчик по встречному иску не отрицал факт утраты спорного имущества в объеме 31,161 тн, в связи с чем исполнить обязательство по его возврату не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца лежит обязанность возместить ответчику стоимость утраченного давальческого материала.

При этом истец по встречному иску, требующий возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать размер понесенных убытков.

ООО УК «Юграгидрострой» просило взыскать в счет возмещения убытков 2 102 123 руб. 55 коп., то есть сумму, эквивалентную основному долгу.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость неликвидных остатков давальческого материала, истцом по встречному иску в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости остатков давальческого сырья в сумме 607 244 руб. 38 коп., исходя из средней стоимости металлолома, определённой на основании данных истца о его продаже: (564 158 руб. / 28,915 тн) * 31,161 тн.

Ввиду изложенного апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что непонятно, что именно положено судом первой инстанции в основу принятого акта в части определения суммы стоимости имущества ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вопрос определения размера стоимости имущества ответчика не исследовался на заседаниях суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 16.12.2024 о назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие размер встречных требований; в определении от 26.02.2025 об отложении судебного разбирательства предлагал ответчику при наличии разногласий относительно стоимости неликвидных остатков рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство.

При этом таковое ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу № 3: «Какова рыночная стоимость неликвидных технологических отходов производства, которые образовались при производстве готовой продукции по договору на изготовление и поставку продукции от 27.07.2022 № 02ЮГС/РНГМ-2022/82, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» по состоянию на 31.12.2023, при их реализации в качестве металлолома?» было заявлено истцом, относительно удовлетворения которого представитель ООО УК «Юграгидрострой» возражал, в связи с чем судебная экспертиза не была назначена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что подход в установлении взаимных денежных обязательств сторон, примененный судом первой инстанции, является законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела письменным доказательствам, образование технологических отходов в ином объеме и их возможность реализации по более высокой цене ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснована.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2025 по делу № А75-16537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н. Лотов