Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-6063/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11957/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А76-6063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2024 г. по делу № А76-6063/2024


Акционерное общество «Гостиница «Советская» (далее – истец, АО «Гостиница «Советская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж Консалтинг») о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные гостиничные услуги в размере 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу АО «Гостиница «Советская» взыскана задолженность по оплате за фактически оказанные гостиничные услуги в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 802 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интербридж Консалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что исполнитель не оказывал услуги надлежащего качества заказчику по спорному договору. Это обстоятельство послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, которая была предложена ответчиком в проекте мирового соглашения

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт об оказанных услугах по спорному договору. Договором не предусмотрено право исполнителя составить акт в одностороннем порядке. У ответчика существуют сомнения в подлинности акта об оказанных услугах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Гостиница «Советская». Также в ходатайстве содержится позиция истца о необходимости оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 АО «Гостиница «Советская» была получена заявка общества «Интербридж Консалтинг» на проживание группы туристов в гостинице «AZIMUT Сити Отель Санкт-Петербург», принадлежащей истцу.

На основании полученной заявки истцом забронировано проживание в период с 04.11.2023 по 07.11.2023 с поздним выездом, заезд в субботу, дальнейшее проживание в выходные дни.

В связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату проживания группы из 22 туристов № 393189 от 03.11.2023 на сумму 145 200 руб., а 03.11.2023 ответчиком произведена оплата выставленного счета платежным поручением № 118 от 03.11.2023.

На основании указанного платежного поручения № 118 от 03.11.2023 истцом было произведено заселение в гостиницу группы туристов из 22 человек.

В дальнейшем по инициативе ООО «Интербридж Консалтинг» период проживания группы туристов был изменен на 04.11.2023 – 06.11.2023. с поздним выездом.

В связи с чем, стоимость проживания была скорректирована истцом и составила 121 000руб.

Оплата за фактически оказанные гостиничные услуги на сумму 121 000 руб. от ответчика на расчетный счет истца так и не поступила ввиду блокировки расчетных счетов ООО «Интербридж Консалтинг».

При этом ответчик в гарантийном письме № 1-г от 01.12.2023 обязался произвести оплату за оказание услуг по проживанию группы в количестве 22 человек (с 04.11.2023 по 06.11.2023) в сумме 121 000 руб. в срок до 15.12.2023.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Задержка с оплатой произошла по причине блокировки расчетных счетов организации со стороны ФНС.

В дальнейшем сторонами 04.12.2023 был подписан совместный акт сверки взаимных расчетов посредством электронного документооборота, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 121 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела услуги по проживанию группы в количестве 22 человек на сумму 121 000 руб. ООО «Интербридж Консалтинг» оплачены не были.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 09.01.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронного документооборота требование (претензию) исх. № 01/2024 о погашении задолженности в размере 121 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 09.01.2024 в размере 3 456 руб. 32 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, АО «Гостиница «Советская» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных истцом требований представлены счет на оплату № 393189 от 03.11.2023, платежное поручение № 118 от 03.11.2023 об оплате по выставленному счету, гарантийное письмо № 1-г от 01.12.2023 о признании долга и об обязательстве произвести оплату за оказание услуг по проживанию группы в количестве 22 человек (с 04.11.2023 по 06.11.2023) в сумме 121 000 руб. в срок до 15.12.2023, подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 г. по ноябрь 2023 г.

Доказательств оплаты задолженности в размере 121 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Гостиница «Советская» являются обоснованными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, объем оказанных услуг также подтверждается выгрузкой (справкой) из специализированной компьютерной программы истца для учета проживания гостей «Group Rooming List», в которой указан список членов туристической группы ответчика с периодом проживания.

Указанные обстоятельства ООО «Интербридж Консалтинг» не оспорены, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств некачественно оказанных гостиничных услуг.

В отзыве на исковое заявление не содержится описания обстоятельств, которые, по мнению ответчика, говорят о ненадлежащем качестве гостиничных услуг.

Доводы апеллянта о том, что исполнитель не оказывал услуги надлежащего качества заказчику по спорному договору, и что это обстоятельство послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, которая была предложена ответчиком в проекте мирового соглашения не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности гарантийным письмом № 1-г от 01.12.2023 о признании долга и об обязательстве произвести оплату за оказание услуг по проживанию группы в количестве 22 человек (с 04.11.2023 по 06.11.2023) в сумме 121 000 руб. в срок до 15.12.2023, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 г. по ноябрь 2023 г., включающим спорную сумму задолженности.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности акта об оказанных услугах также не могут быть приняты, поскольку ООО «Интербридж Консалтинг» не заявлялось о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

АО «Гостиница «Советская» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2023 по 21.02.2024 в размере 5 730 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интербридж Консалтинг» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2024 г. по делу № А76-6063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова