Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-10058/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10058/2015
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-10058/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обоснованным требования в сумме 4000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (далее – должник, ООО «Земельный инвестиционный фонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным требования общества в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

АО «Россельскохозбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, клиент, в нарушение условий дистанционного банковского обслуживания свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные Тарифами банка, не осуществлял. Добровольно заключив с банком договор банковского счета, должник тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета в рублях. Вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку, в данном случае, банк просит взыскать комиссию за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за ведение ссудного счета или за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными Тарифами. Делая вывод об отсутствии какого-либо блага или положительного эффекта для клиента банка от услуги по ведению счета, суд не учел, что к подобному положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 банк и ООО «Земельный инвестиционный фонд» (клиент) подписали договор банковского счета № <***> (далее – договор) (л.д.-47-53), согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810761009815396 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

По пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными банком (Приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязанностью клиента является, в том числе уплата банку вознаграждения за проведенные операции, возмещение банку расходов, понесенных при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами банка, и в размерах, установленных Тарифами банка.

Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» утверждены Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы) (л.д.-54-56).

Пунктом 1.1.3 Тарифов установлено, что за ведение банком счета взимается комиссия в размере 800 руб. в месяц. Комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет.

Банк выполнил свои обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, ведению счета, в подтверждение чего представлены банковские ордера №№ 30132 от 29.08.2014, 66025 от 31.10.2014, 247583 от 28.11.2014, 27300 от 31.12.2014, 440024 от 27.02.2015 (л.д.-57-61).

Кредитор, посчитав, что должник в нарушение условий дистанционного банковского обслуживания, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные тарифами банка, не осуществлял, сумма долга по оплате комиссии за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года составила 4000 руб., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованной и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Предметом требования, заявленного банком по настоящему делу, является требование о взыскании с клиента комиссии за ведение расчетного счета в соответствии Тарифным планом, согласованным сторонами при заключении договора банковского счета.

Факт заключения договора банковского счета, а также исполнения банком своих обязательств по договору от 03.10.2012 никем из сторон не оспаривается.

В пункте 2.2.4 договора стороны согласовали, что обязанностью клиента является, в том числе уплата банку вознаграждения за проведенные операции, возмещение банку расходов, понесенных при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами банка, и в размерах, установленных Тарифами банка.

Пунктом 1.1.3 Тарифов установлено, что за ведение банком счета взимается комиссия в размере 800 руб. в месяц. Комиссия взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет.

При заключении договора банковского счета от 03.10.2012 и в ходе его исполнения общество было ознакомлено с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласилось с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, добровольно заключив с кредитором договор банковского счета, должник тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета в рублях, что не было учтено судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.

Поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определенных действий, таких как подтверждение итогового сальдо по счету клиента, прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований, выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка, то ведение счета является самостоятельной услугой банка.

При этом положительным эффектом для клиента банка от услуги по ведению расчетного счета относится сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку названные разъяснения относятся к кредитному договору, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, в рассматриваемом случае банк просил включить в реестр требований должника комиссию за расчетно-кассовое обслуживание клиента по договору банковского счета (расчетного счета).

Требования банка подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-10058/2015 отменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала в размере 4000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1