Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-27212/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4557/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-27212/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Базовый, 54»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года

по делу № А60-27212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Базовый, 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению на компенсацию расходов на содержание общего имущества,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Базовый, 54» (далее – ответчик, ТСЖ «Базовый, 54») о взыскании задолженности по соглашению от 17.04.2027 в сумме 495 840 руб. 77 коп., в том числе: 218 057 руб. 88 коп. расходов на приобретение материалов и услуг для обслуживания индивидуального теплообменного пункта (ИТП), 137 850 руб. задолженности за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, 139 932 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 354 руб. 06 коп. за период с 30.04.2021 по 15.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Базовый, 54» к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании 403 000 руб. расходов на техническое обслуживание насосной станции и ИТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Базовый, 54» в пользу ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» взыскано 480 804 руб. 11 коп. задолженности, 39 926 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Пояснил, что после уведомления о расторжении соглашения от 17.04.2017 он самостоятельно обслуживал ИТП и общедомовое имущество МКД по адресу: Базовый, д. 54. Ссылку суда первой инстанции на заключенное в рамках дела № А60-6965/2021 мировое соглашение ответчик считает необоснованной, поскольку из его содержания не следует признание сторонами действия соглашения от 17.04.2017. По мнению ответчика, соглашение от 17.04.2017 по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик (ответчик) правомерно отказался в одностороннем порядке на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт расторжения соглашения подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № 115/19 от 07.02.2019, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов на обслуживание ИТП и приобретение оборудования и материалов, доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного оборудования на объекте, на отсутствие актов выполненных работ, указал, что платежное поручение № 05.09.2023 не содержит информации, позволяющей соотнести его со спорным периодом.

Возражает относительно представленного истцом в материалы дела расчета процентов в части даты начала периода их начисления, полагает, что проценты следует начислять с 22.12.2022, то есть спустя 7 дней после даты обращения с претензией 15.12.2022 в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности возмещать расходы ТСЖ «Базовый, 54» на содержание общего имущество с учетом сохранения в действии соглашения от 17.04.2017. Отмечает, что согласно техническому паспорту насосная станция находится  в составе МКД № 54, сам факт заключения ТСЖ «Базовый, 54» договора на техническое обслуживание свидетельствует о выполнении соответствующих работ в ИТП и насосной станции. По мнению ответчика, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика доступа в спорное помещение со ссылкой на судебные акты по делу № А60-3140/2018, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не имеют отношения к спорному периоду, в который ТСЖ «Базовый, 54» имело свободный доступ к помещениям ИТП и насосной станции, что подтверждается представленными с встречным иском доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» является управляющей организацией в отношении МКД № 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге, ТСЖ «Базовый, 54» – управляющей организацией в отношении МКД № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге.

Указанные МКД имеют смежное подвальное помещение, согласно данным технического паспорта, насосная станция и ИТП, располагающиеся в подвальных помещениях МКД, принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-3140/2018.

Между ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» и ТСЖ «Базовый, 54» заключено соглашение от 17.04.2017, по условиям которого ТСЖ «Базовый, 54» обязано возмещать ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в размере 50 % понесенные им расходы по электроэнергии, а также по обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и насосной станции.

За период с 20.04.2021 по 30.11.2022 ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» выставило ТСЖ «Базовый, 54» счета на оплату по соглашению от 17.04.2017 на сумму 495 840 руб. 77 коп., которые последним в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» с соблюдением претензионного порядка обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что письмом от 07.02.2019 № 115/19 ТСЖ «Базовый, 54» уведомило ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о расторжении соглашения от 17.04.2017 с 08.02.2019, что в период с 01.06.2020 по 31.08.2022 ТСЖ «Базовый, 54» понесло расходы на техническое обслуживание насосной станции и ИТП на общую сумму 806 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017, заключенного с ООО «УК «Энергия», данные расходы понесены, в том числе в пользу, собственников помещений МКД № 52, ТСЖ «Базовый, 54» подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» 50 % расходов на техническое обслуживание насосной станции и ИТП в сумме 403 000 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, установив, что, несмотря на уведомление ответчика о расторжении соглашения от 17.04.2017, стороны продолжали находиться в прежних правоотношениях, данные отношения регулировались указанным соглашением, заключив мировое соглашение в рамках дела № А60-6965/2021, стороны признали действие соглашения от 17.04.2017, пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 804 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества, за исключением расходов на приобретение части оборудования (стр. 7 решения) на сумму 15 036 руб. 66 коп., отсутствия возражений ответчика относительно его обязанности по возмещению затрат на электроэнергию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также удовлетворил частично в сумме 39 926 руб. 50 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, определив период начисления процентов с 31.01.2023 по 07.12.2023, руководствуясь положениями 314 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения между сторонами о возмещении истцом ответчику понесенных последним затрат, на нахождение спорных объектов в ведении ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», на отсутствие доказательств несения ответчиком заявленных им расходов, доказательств наличия у ответчика свободного доступа к данным объектам в исковой период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права собственники помещений в МКД отношениях по содержанию и ремонту общего имущества выступают не лично, а через управляющие организации, которые в свою очередь действуют не в своих интересах, а в интересах собственников МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик управляют многоквартирными домами, оснащенными общими ИТП и насосной станцией. До 07.02.2019 стороны в вопросах управления данным имуществом руководствовались условиями соглашения от 17.04.2017, которым установлен порядок несения расходов на содержание названного имущества, в частности в соответствии с данным соглашением на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу 50 % расходов, понесенных на содержание ИТП и насосной станции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 20.04.2021 по 30.11.2022 ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» понесло расходы на содержание спорных объектов, в сумме 495 840 руб. 77 коп.

Установив, что истец в спорный период осуществлял содержание ИТП и насосной станции, в связи с чем нес соответствующие расходы, документально истцом подтверждены расходы в сумме 480 804 руб. 11 коп., ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу 50 % понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично в указанной сумме.

Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска ответчиком не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ТСЖ «Базовый, 54» о том, что соглашение от 17.04.2017 прекратило свое действие 07.02.2019 в связи с направлением ТСЖ «Базовый, 54» уведомления № 115/19 о его расторжении, с указанной даты ответчик не обязан компенсировать понесенные истцом расходы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжили прежние правоотношения, в том числе, ответчик не заявлял доводов о прекращении данных правоотношений до обращения истца в суд с настоящим иском. Иные соглашения между сторонами не заключались.

При этом, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, обоснованно сослался на мировое соглашение, заключенное сторонами при рассмотрении дела № А60-6965/2021, в рамках которого Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание ИТП и насосной станции за иной период - с 01.08.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения дела № А60-6965/2021 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в п. 1 которого «ТСЖ «Базовый, 54» (ответчик) признает задолженность перед ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (истец) за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 389 448 руб. 21 коп., в том числе: 126 150 руб. 00 коп. - расходы на ежемесячное обслуживание ИТП (29 месяцев х 4 350руб.); 53 922 руб. 60 коп. - расходы по локально-сметным расчетам (материалы); 209 376 руб. 11 коп. - электроэнергия для обеспечения работы ИТП.

Таким образом, даже после направления уведомления о расторжении соглашения от 17.04.2017 ответчик признавал наличие обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на содержание ИТП и насосной станции в последующие периоды.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 соглашения от 17.04.2017 спорные объекты расположены в МКД № 52, которым управляет истец, обязанный в силу действующего законодательства поддерживать их в надлежащем состоянии, между тем ИТП и насосная станция обслуживают в равной степени и МКД № 54, находящийся в управлении ответчика.

Доказательств изменения согласованных сторонами в п. 1.1 соглашения обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, пользующийся результатами работы ИТП и насосной станции, расходы на содержание которых несет истец, не участвующий в таких расходах, сберегая денежные средства, которые могли бы пойти на содержание спорного имущества, является получателем неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, следовательно, лицом, обязанным возвращать такое неосновательное обогащение.

С учетом наличия на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности возвращать неосновательное обогащение лицу, за счет которого оно получено, не имеет правового значения наличие или отсутствие между сторонами заключенного соглашения на компенсацию затрат истца, а также подлежат отклонению ссылки ответчика на положения ст. 782 ГК РФ, поскольку данное обязательство не является договорным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на содержание спорных объектов, истец указывает, что на ответчика подлежит отнесению 50 % понесенных расходов.

Такой способ расчета задолженности соответствует установленному соглашением от 17.04.2017, признан сторонами при заключении мирового соглашения в рамках дела № А60-6965/2021, ответчиком применение такого способа расчета не оспаривается. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не возражает против отнесения на него 50 % расходов по оплате электроэнергии, потраченной на содержание ИТП и насосной станции.

В обоснование суммы понесенных расходов истец представил в материалы соответствующие доказательства, сторонами произведен совместный осмотр помещения.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также результаты совместного осмотра спорного оборудования, произведенного сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 480 804 руб. 11 коп.

Ответчик считает, что факт несения указанных расходов истец надлежащим образом не подтвердил, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего содержания истцом спорных объектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 354 руб. 06 коп. за период с 30.04.2021 по 15.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты расходов истца, при этом имеются основания для исчисления периода просрочки по правилам ст. 314 ГК РФ, истец направил ответчику требование об уплате долга 15.12.2022, согласно сведениям с официального сайта АО «Почт России», требование возвращено за истечением срока хранения 23.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование истца является правомерным, при этом начисление процентов следует производить с 31.01.2023,  что соответствует нормам ст. 314 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, правильно указал на удовлетворение данного требования частично в сумме 39 926 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы в указанной части апелляционный суд не принимает, поскольку при расчете процентов судом первой инстанции учтены возражения ответчика, определен меньший период начисления процентов, чем указано ТСЖ «Базовый, 54».

Во встречном иске ТСЖ «Базовый, 54» заявило требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» 403 000 руб. в счет компенсации понесенных ТСЖ расходов по содержанию ИТП и насосной станции, в обоснование которого  истец по встречному иску указал, что между ТСЖ «Базовый, 54» и ООО «Управляющая компания «Энергия» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: <...>.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию ИТП, насосных ХВС, ГВС, автоматики насосных станций.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашений о том, что ООО Управляющая компания «Маяковский парк» должна возмещать какие-либо расходы, понесенные ТСЖ «Базовый, 54», сторонами не заключалось, непосредственно ИТП, а также насосная находятся в ведении ООО УК «Маяковский парк», которое также имеет ряд заключенных договоров с подрядными организациями на обслуживание насосного оборудования и системы УКУТ, а также проведении ремонтных работ, в исковой период ответчику не предоставлялся доступ в спорное помещение.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела технического паспорта не следует нахождение ИТП и насосной станции в МКД № 54, материалами настоящего дела подтверждено нахождение спорных объектов в МКД истца.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ТСЖ «Базовый, 54» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК Маяковский парк» не чинить препятствий в пользовании общими подвальными помещениями в домах № 54 и № 52 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге, обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый, а именно, к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообмен ному пункту. Исковые требования ТСЖ «Базовый, 54» удовлетворены, после вступления в законную силу решения суда ООО «УК Маяковский парк» пыталось передать ключи от входа в подвальное помещение, была назначена дата передачи ключей на 11.01.2023, которая проигнорирована ТСЖ «Базовый,54». Передача ключей состоялась лишь 16.01.2023, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ТСЖ «Базовый, 54» ссылался на лишение их возможности попасть в указанные помещения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-27212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина