Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-7640/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8931/2019-ГК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-7640/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-7640/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ОГРН 1056600633891, ИНН 6612016336, г. Каменск-Уральский)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Лапик О.Д., доверенность от 05.08.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – общество «Промышленно-технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, общество «Каменск-Уральский металлургический завод») о взыскании 1 745 847 руб. 53 коп. задолженности, 573 052 руб. 91 коп. пени за период с 28.07.2018 по 26.04.2019 по договору от 12.03.2018 № КК0187F2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промышленно-технический центр» (подрядчик) и обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (заказчик) заключен договор от 12.03.2018 № КК0187F2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт вакуумного миксера 4М, ивн. № 3938-1, установленного в цехе № 36, в части объемов, указанных в проектах № 5589.1.А СБ, 5589.2 СБ, 036.Т1744 СБ, 036.Т1753 СБ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с последующим монтажом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 560 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (УПД). По согласованию сторон допускаются иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты за выполненную работу подрядчик имеет право взыскать с него проценты в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 8.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 27.06.2018 № 14 о приемке выполненных работ, справке от 27.06.2018 № 14 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 920 800 руб. (с НДС).

Сторонами оформлены акты зачета взаимных требований от 09.07.2018 № 221 на сумму 3 269 388 руб., от 31.08.2018 № 286 на сумму 2 159 716 руб. 97 коп., от 30.10.2018 № 346 на сумму 4 129 866 руб.

Заказчику направлена претензия от 18.12.2018 № 750 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 408, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку произведен без учета позиции, изложенной в пункте 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65).

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения встречных требований, указанных в актах от 09.07.2018 № 221, от 31.08.2018 № 286, от 30.10.2018 № 346, наступил в иные даты и, соответственно, расчет суммы неустойки произведен неверно, требуемая сумма неустойки завышена. Первичные документы, позволяющие установить момент наступления сроков исполнения обязательств истца, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе расчет суммы неустойки, не оспорены и доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, данные обстоятельства считаются признанными обществом «Каменск-Уральский металлургический завод».

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-7640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина