Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-27326/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27326/2016
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2018 года
15АП-3650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2018 по делу № А32-27326/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений общей стоимостью 17 169 779,87 руб., в том числе квартиры № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края на земельным участках №№ 1, 2 с кадастровыми номерами 23:4903 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012.

Определением суда от 25.01.2018 по делу № А32-27326/2016 принят отказ и прекращено производство по ходатайству ООО «Регион 2014» о приостановлении производства по требованию кредитора, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по требованию кредитора, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018 по делу № А32-27326/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку в рамках дела № А32-16309/2014 не вынесен конечный судебный акт о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 № 5. При указанных обстоятельствах, заявитель считает необходимым приостановление производства по обособленному спору до вступления в законную силу конечного судебного акта по спору в рамках дела № А32-16309/2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-27326/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регион 2014» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альпик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

05.08.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре № Т10/1 от 26.03.2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенном между должником и ОАО «КУИ «Ямал».

По договору уступки прав (цессии) № Т12\1 от 16.07.2012, заключенному между ОАО «КУИ «Ямал» (цедент) и ООО «Регион 2014» (цессионарий), ООО «Регион 2014» получило права в отношении квартир со строительными номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 36, 40 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, уч. №№ 1, 2.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2012, должник и ООО «РЕГИОН 2014» определили следующий состав квартир в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, уч. №№ 1,2, подлежащих передаче: 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 84, 90.

По договору № 5 от 15.07.2013 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № Т12\1 от 16.07.2012, заключенному между ООО «Регион 2014» (цедент) и кредитором (цессионарий), кредитор получил права в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, уч. №№ 1, 2.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-16309/2014, договор цессии от 15.07.2013 № 5, заключенный между ООО «РЕГИОН 2014» и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлены права и обязанности ООО «Регион 2014» по заключенному с ООО «Альпик» договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 № Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 с ФИО2 в пользу ООО «Регион 2014».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-16309/2014, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 № 5, заключенный между ООО «РЕГИОН 2014» и ФИО2, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего обособленного спора, таким образом, требования кредитора не подтверждаются материалами дела, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия не усматривает основания для приостановления производства по обособленному спору до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2017 по делу №А32-16309/2014, поскольку в настоящее время имеется вступивший с законную силу судебный акт, в соответствии с которым договор цессии от 15.07.2013 № 5, заключенный между ООО «РЕГИОН 2014» и ФИО2, признан недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв