Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-73590/2014

№ 09АП-36837/2017

Дело № А40-73590/14
г. Москва
25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, Банка «Национальная Факторинговая Компания» (АО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-73590/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 27 192 253,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от Банка «Национальная Факторинговая Компания» (АО) – ФИО5, дов. от 18.05.2017,

конкурсный управляющий ООО «АКС» - ФИО2, решение АСГМ от 08.12.2014,

от ИФНС России №14 – ФИО6, дов. от 01.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - ООО «АКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «АКС» ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 27 192 253,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «АКС» удовлетворено, ФИО7, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с них солидарно взысканы в пользу ООО «АКС» денежные средства в размере 27 192 253,18 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.06.2017, ФИО1 и кредитор – Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) (далее – Банк «НФК» (АО), Банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемых ими частях, принять по спору новый судебный акт.

Банк «НФК» (АО) в своей апелляционной жалобе указывает на то, суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности, в связи с чем он просит изменить обжалуемое определение в данной части и взыскать с бывших руководителей ООО «АКС» 67 781 519,93 руб.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «АКС» должник признаков банкротства не имел, на балансе находилось достаточно активов для расчетов с кредиторами, а условия сделок соответствовали рыночным. В связи с этим ФИО7 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Банк «НФК» (АО) свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 изменить в части размера субсидиарной ответственности. На доводы апелляционной жалобы ФИО7 представитель Банк «НФК» (АО) возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИФНС России №14 на доводы апелляционной жалобы ФИО7 возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы Банк «НФК» (АО) поддержал, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ФИО7 возражал, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить без изменения в обжалуемой им части. Однако поддержал доводы апелляционной жалобы Банк «НФК» (АО) и просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

ФИО7, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемых частях.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктах 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по подачи заявления о признании ООО «АКС» банкротом, одобрение ими сделок на условиях несоответствующим рыночным, что привело к несостоятельности должника, а также не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалах дела документам ФИО7 являлся генеральным директором ООО «АКС» в период с 21.07.2010 по 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о возникновении у ФИО7 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АКС» банкротом, ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ВИТЕЛЛА» по мировому соглашению, заключенному 27.11.2012 (
постановление Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-32205/2012-ГК по делу №А40-100641/12-47-930 от 29.11.2012), на общую сумму 4 713 432,10 руб.

Учитывая, что названное мировое соглашение должник должен был исполнить не позднее 30.12.2012, конкурсный управляющий должника полагает, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АКС» банкротом возникла у ФИО7 в период с 31.04.2013 по 31.05.2013.

Однако конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «АКС» обязательств в заявленном размере (27 192 253,18 руб.) перед его кредиторами после неисполнения ФИО7 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на сумму 27 192 253,18 руб. за не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АКС» банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО7 в спорный период времени одобрил сделки на условиях несоответствующих рыночным, а именно – заключены договоры займа с небольшой процентной ставкой с контрагентами, имеющими крайне низкие коэффициенты характеризующие платежеспособность, что свидетельствует о действии бывшего руководителя в ущерб экономическому состоянию ООО «АКС». Впоследствии неисполнение заемщиками своих обязательств по заключенным договорам причинило должнику реальный ущерб в размере более 212 961 255 руб. и послужило причиной неплатежеспособности ООО «АКС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «АКС» должник признаков банкротства не имел, на балансе находилось достаточно активов для расчетов с кредиторами, а условия сделок соответствовали рыночным, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим должника представлены доказательства предоставления ООО «АКС» займов под небольшой процент лицам, в том числе аффилированным, не исполняющим впоследствии своих обязательств по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Банк «НФК» (АО) о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в заявлении и суд не вправе был выходить за пределы заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-73590/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Банка «Национальная Факторинговая Компания» (АО) – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин