Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-19482/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2022/2023-ГК
г. Пермь
12 апреля 2023 года
Дело № А50-19482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2022, паспорт, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.03.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года

по делу № А50-19482/2022

по иску финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311026921000012, ИНН <***>), ФИО7, ФИО5, ФИО8, товарищество собственников жилья "Эльсинор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ФИО5) ФИО9 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) по выдаче денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу ФИО5 12 700 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями банка при выдаче денежных средств. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 28, 63, 81, 94, 95, 126, 213.7, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-15076/2020 ФИО9, подавший настоящий иск от имени ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей финансового управлявшего имуществом ФИО5; в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 утвержден ФИО6, который с учетом изложенных обстоятельств, признан истцом по настоящему делу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должника ФИО5 и кредиторов должника в рамках дела № А50-15076/2020 о банкротстве ФИО5 – ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО3, товарищества собственников жилья "Эльсинор".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены; с Банка ВТБ (ПАО) в конкурную массу ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 700 000 руб. Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 86 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом, а также размер убытков; отмечает, что банк выдал денежные средства ФИО5 на основании разрешения финансового управляющего на совершение сделки; финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, а именно сведений о расходовании денежных средств должником, сведений о невозможности у него осуществить контроль над сделкой по продаже имущества должника, в т.ч. контроль над получением ФИО5 денежных средств за продаваемое ею недвижимое имущество и направление этих денежных средств на погашение требований кредиторов по делу о ее банкротстве № А50-15076/2020, а также доказательства по принятию финансовым управляющим всех необходимых и достаточных действий по ограничению распоряжения ФИО5 денежными средствами, полученными ею по сделке, например, отзыв согласия на получение денежных средств по сделке, принятие участия в совершении сделки, непосредственный контроль за получением денежных средств по сделке и т.п. Кроме того, отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности либо отказа ФИО5 возвратить денежные средства в размере 12 700 000 руб. в конкурную массу по делу о ее банкротстве № А50-15076/2020; в случае, если имеет место быть отказ ФИО5 возвратить в конкурсную массу 12 700 000 руб., финансовым управляющим не представлена в суд информация о предпринятых им мерах к понуждению должника вернуть денежные средства в конкурсную массу, обращения в органы полиции с заявлением о проверке наличия в действиях должника состава преступления; финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии полученных ФИО5 денежных средств на ее счетах в других банках, информация о расходовании ФИО5 этих денежных средств, передачи их третьим лицам и т.п. По мнению заявителя, умышленные неправомерные действия самого должника-банкрота ФИО5, бездействие финансового управляющего за контролем над сделкой, бездействие в совершении мероприятий по понуждению ФИО5 возвратить денежные средства в конкурсную массу привели к возникновению убытков в деле о банкротстве; способ защиты, выбранный финансовым управляющим, не отвечает объективным обстоятельствам сложившейся ситуации. Ссылаясь на то, что доказательства невозможности возврата должником денежных средств в размере 12 700 000 руб. в конкурсную массу, либо невозможность возврата проданного по оспариваемой сделке купли-продажи имущества в конкурсную массу отсутствуют, заявитель полагает, что требование финансового управляющего о взыскании с банка убытков является преждевременным, так как убытки могут быть возмещены причинителем вреда. Учитывая изложенное, заявитель считает, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в действиях банка отсутствуют противоправное поведение и вина, а также причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023 под председательством судьи Скромовой Ю.В.

Определением суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО6, ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; названные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-15076/2020 (резолютивная часть определения от 01.10.2020) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН <***>, адрес: 618400, <...>) из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника ФИО5 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020, в газете "КоммерсантЪ" – 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-15076/2020 (резолютивная часть определения от 17.06.2021) был утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15076/2020 от 13.01.2022 (резолютивная часть решения от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО10

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.10.2021 на расчетный счет должника ФИО5, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили 12 700 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.09.2021 купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме (л.д. 137).

В тот же день ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) получены денежные средства с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 137).

Истец полагает, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче должнику ФИО5 денежных средств со счета должника в сумме 12 700 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-15076/2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложенного запрета на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО5, и для оплаты арендных платежей в сумме 21 000 руб. ежемесячно.

Полагая, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче ФИО5 денежных средств со счета должника в сумме 12 700 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков в сумме 12 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском вне рамок дела № А50-15076/2020 о банкротстве должника ФИО5, финансовый управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-15076/2020, согласно которому спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом чего заявление финансового управляющего ФИО10 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в сумме 12 700 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, банк указал, что истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер убытков в сумме 12 700 000 руб.; истцом не представлено доказательств направления в банк определения от 17.09.2021 по делу № А50-15076/2020 о принятых обеспечительных мерах, следовательно, у банка отсутствовала информация об ограничениях у ФИО5 по распоряжению денежными средствами по счету в связи с указанным определением суда. По мнению банка, финансовый управляющий не представил доказательства невозможности, либо отказа ФИО5 добровольно возвратить денежные средства в размере 12 700 000 руб. в конкурсную массу в деле о банкротстве № А50-15076/2020. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим ФИО10 13.09.2021 было дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу <...>, за 12 700 000 руб., при этом финансовый управляющий дал разрешение ФИО5 не только на заключение договора купли-продажи, но и на принятие исполнения по этому договору – получение денежных средств от покупателей за имущество, подлежащее передаче покупателям по договору купли-продажи. Банк указывает, что провел все необходимые проверочные мероприятия при обращении ФИО5 за получением средств со счета и убедился в том, что средства снимаются должником для расчетов с кредиторами. В любом случае указывает на неактуальность для банка письма финансового управляющего от 13.09.2021, поскольку данное письмо касалось счетов должника в иных коммерческих банках. Банк считает, что умышленные неправомерные действия самого должника-банкрота ФИО5, бездействие финансового управляющего за контролем над сделкой, бездействие в совершении мероприятий по понуждению ФИО5 к возвращению денежных средств в конкурсную массу привели к возникновению убытков в деле о ее банкротстве. Банк полагает, что выбранный финансовым управляющим способ защиты не отвечает объективным обстоятельствам спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановления № 36), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановления № 25), и исходил из надлежащего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, непринятием банком надлежащих мер к ограничению доступа должника к денежным средствам, что привело к списанию денежных средств в заявленном финансовым управляющим размере и, как следствие, причинению убытков кредиторам должника. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и выдачи банком указанной денежной суммы непосредственно самому должнику - ФИО5 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 2.1 названного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пунктах 3, 4 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Из открытых данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности следует, что 08.10.2020 в 09:28:17 по московскому времени было опубликовано сообщение № 5577940 о признании обоснованным заявления ФИО5 и введении реструктуризации ее долгов по делу № А50-15076/2020.

C учетом публичности сведений Федресурса все заинтересованные лица считаются уведомленными об опубликованных в нем сообщениях о фактах деятельности.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суд обоснованно признал, что на день выдачи денежных средств (14.10.2021) банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в отсутствие письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете должника, банк осуществил выдачу должнику денежных средств в размере 12 700 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Доказательств того, что списанные (перечисленные, снятые) со счета денежные средства не относятся к убыткам конкурсной массы, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных банком со счета должника денежных средств (12 700 000 руб.) убытками, подлежащими возмещению банком.

Вопреки доводам жалобы, поскольку банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования финансового управляющего.

Доводы банка относительно недоказанности размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-19482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Д.И. Крымджанова






М.А. Полякова