Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-286424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286424/21-82-1904
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ответчику: ГП ПО "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" к ответчику: ГП ПО "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р15-27860-ДЛ от 30.11.2015 в размере 680.533 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными в сумме 33.087 руб. 20 коп. за период с 13.08.2020 г. по 31.08.2021 г. и далее с 01.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 мая 2022 г. производство по делу приостановлено, назначена судебное экспертиза.

14.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 30.11.2015 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» был заключен договор лизинга № Р15-27860-ДДЛ-В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р15-27860-ДКП от 30.11.2015г. был приобретен в собственность у АО «МРО «ТЕХНИКОМ» и передан ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

24.11.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По мнению истца, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору Р15-27860-ДЛ от 30.11.2015 составляет 680.533 руб. 25 коп.

В расчете сальдо истец исходил из общей суммы лизинговых платежей 1 668 808 руб. 90 коп., авансового платежа 111 786 руб. 04 коп., суммы платежей без учета аванса 1 557 022 руб. 86 коп., стоимости предмета лизинга (продажной цены) 1 024 000 руб., общей суммы дополнительных расходов по договору купли-продажи 39 771 руб. 32 коп., убытков в сумме 89 185 руб. 14 коп., в том числе пени (п. 2.3.4 Общих условий) 8 535 руб. 14 коп., расходов на хранение предмета лизинга 49 650 руб., агентского вознаграждения 25 000 руб., госпошлины за изъятии предмета лизинга 6 000 руб., размера предоставленного лизингополучателю финансирования 951.985 руб. 28 коп., процентная ставка 12,739%, срок договора лизинга 1 821 (п. 3.5 договора), фактический срок финансирования 1 717 дн., дата заключения 30.11.2015, дата возврата финансирования 12.08.2020, дата расторжения 24.11.2017. Финансирование исходя из фактичекского срока пользования 570 483,39 руб., полученные лизингодателем лизинговые платежи 701.420 руб. 56 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 229 200 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что неверно, рассчитан фактический срок финансирования (в днях) W, с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, истцом начислены пени, которые ответчиком ранее были оплачены, истцом без документально подтвержденных доказательств, незаконно и необоснованно, в расчет сальдо встречных обязательств, включены расходы по хранению предмета лизинга в размере 49.650 руб., расходы по агентскому вознаграждению в размере 25.000 руб., а также госпошлина за изъятие предмета лизинга, которая никаким образом не может относиться к убыткам.

Включение указанных расходов в расчет сальдо встречных обязательств, в частности, по оплате агентского вознаграждения, госпошлины за изъятие предмета лизинга, расходов по хранению, влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение. Фактически истец возлагает на ответчика расходы, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности не требуются: расходы по изъятию и реализации являются неотъемлемой частью хозяйственной деятельности самого лизингодателя. При определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

У сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 04.05.2022 судом по делу назначена оценочную экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НИИТИ" (121596, <...>, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / II / 30 Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) ФИО2

На разрешение эксперта были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, VIN <***> на дату его возврата истцу – 30.09.2019 г. и по состоянию на январь 2020 г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении, рыночная стоимость транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 VIN <***> на дату его возврата истцу 30.09.2019 составляет 638 000 руб., по состоянию на январь 2020 г. составляет 636 000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта АНО "НИИТИ" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Истец по результатам проведенной экспертизы заявленные требования не уточнил, однако представил письменные пояснения с информационным расчетом, в соответствии с которым финансовый результат сделки составляет 257.446 руб. 24 коп.

В информационном расчете истец исходил из следующих показателей: Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V 1 668 808,9 Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А 111 786,04 Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) 1 557 022,86 Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K 1 024 000 Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I: 39 771,32 Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные санкции, в том числе, Z: 89 185,14 Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга 8 535,14 Хранение предмета лизинга 49 650 Госпошлина за изъятие 6 000 Агентское вознаграждение 25 000 Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A) 951 985,28 Процентная ставка, (в % годовых) 12,739 Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D 1 821 Фактический срок финансирования (в днях), W 1 674 Дата заключения договора лизинга 30.11.2015 Дата окончания договора лизинга 24.11.2020 Дата возврата финансирования (изъятие + 9 месяцев) 30.06.2020; Дата расторжения 24.11.2017 Дата изъятия 30.09.2019 Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) 556 196,38 Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P 701 920,56 Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно судебной экспертизе, R 638 000 Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) 257 446,24.

Проверив представленный истцом информационный расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу, что он является обоснован, арифметически верным и соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом составлен с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга определенной по итогам проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что неустойка оплачена, убытки не подлежат включению в расчет сальдо отклоняются судом.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств включил все платежи Лизингополучателя, в том числе и оплаченные пени. Таким образом, при определении финансового результат оплаченные пени исключаются из расчета. Расходы на хранение, агентское вознаграждение и госпошлину подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом альтернативного расчета истца сальдо встречных представлений, где финансовый результат сделки составляет 257 446 руб. 24 коп.. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, истцом также произведен перерасчет начисленных процентов, размер которых за период с 01.07.2020 по 27.12.2021 составил 20 097 руб. 35 коп.

Данный расчет представлен в качестве информационного без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, полагает обоснованным удовлетворить требования лизингополучателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 257 446 руб. 24 коп.., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г. по 27.12.2021 г. в сумме 20.097 руб. 35 коп., а также проценты с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При этом, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 составляет 8 329 руб. 98 коп., всего 28 427 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оплачена ответчиком платежным поручением № 899 от 02.03.2022 в сумме 18.000 руб. (т. 1 л.д. 88), в соответствии со счетом экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 18.000 руб. (счет № 381/06 от 08.06.2022). Следовательно расходы по экспертизы подлежат возложению на ответчика в сумме 7 180 руб. 20 коп., на истца в сумме 10.810 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (39,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» (адрес местонахождения: 180006, Псковская обл, Псков г, ФИО3 ул, дом № 123 ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (адрес места нахождения: 125009, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> Дата регистрации: 19.03.2003) 257.446 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 28 427 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 257 446 руб. 24 коп. с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты долга, 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (адрес места нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 ОГРН: 1037709024781 ИНН: 7709413138 Дата регистрации: 19.03.2003) в пользу ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» (адрес местонахождения: 180006, Псковская обл, Псков г, Леона Поземского ул, дом № 123 ОГРН: 1026000959049 ИНН: 6027023616) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова