Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-15855/2017

326/2019-39228(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6928/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А07-15855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-15855/2017 (судья Азаматов А.Д.)

В судебном заседании приняли участие представитель должника ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 15.05.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих северо- запада».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего оборудования:

1) WDK GS -200 Окрасочно-сушильная камера;

2) WDK - KRAFTER Платформенный стапель с подъемником, г/п 3500 кг, оснащен двумя перекатными тяговыми башнями;

3) WDK - 92765 Масляный поршневой компрессор с ременным приводом: 656 л/мин, 270 л, 11 бар, 380В/4,0 кВт;

4) WDK FY -9000 Многофункциональный споттер: 380 V, мощность 21КVА, сила тока 5 5 А, сварочный ток 5400А;

5) WDK - 617022 Мобильный полуавтомат для сварки электродной проволокой, диаметр проволоки 0,6-1,0мм, 220В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды и акт взаимозачета являются ничтожными, так как они направлены на выведение имущества из конкурсной массы. По мнению апеллянта, наличие договорных отношений не свидетельствует о праве собственности ИП ФИО5 Судом не устанавливалась принадлежность спорного имущества, электронная переписка подтверждает отсутствие какого- либо договора аренды. Податель жалобы считает, что отсутствие договора подтверждается нежеланием должника передавать документы финансовому управляющему. Полагает, у суда отсутствовали основания для исключения имущества из конкурсной массы, так как имущество находилось в помещении должника, следовательно, принадлежит должнику, доказательства заключения договора в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копия договора аренды от 15.09.2016 № 29-14/1, копия договора купли-продажи оборудования № 29-14, копии дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014, № 2 от 09.06.2014, № 3 от 11.06.2014, копия соглашения о расторжении договора № 29-14 от 29.07.2016.

В приобщении названных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель должника, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника в числе прочего следующее оборудование: двухстоечный автомобильный подъемник; кузовной стапель платформенный wieder WDK - 9000 WiederKraft; сварочный аппарат полуавтоматический WiederKraft 620 SWM; поршневой компрессор WiederKraft LT 270 - 350 000 руб.

Указывая, что оборудование не относится к собственности должника, последний обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, то спорное имущество не принадлежит должнику, в дело представлены допустимые и относимые доказательства указанного факта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования № 29-14, согласно которому ФИО2 было передано спорное оборудование.

Общая стоимость оборудования на момент продажи составляла 869 958,60 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к вышеупомянутому договору, оборудование было передано покупателю на условиях оплаты с рассрочкой.

Также пунктом 5.2.4 договора купли-продажи оборудования № 29-14 установлено, что право собственности покупателя на оборудование возникает только в случае полной оплаты оборудования.

20.07.2016 в адрес ИП ФИО5 ФИО2 направил письмо, в котором сообщил о невозможности дальнейшего внесения платы за поставленное по договору оборудование и попросил рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи и заключения договора аренды переданного оборудования.

29.07.2016 было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи оборудования № 29-14, по которому уплаченная сумма в размере 625 875 руб. была зачтена в счет амортизационного износа и аренды оборудования в срок пользования с 30.05.2014 по 29.07.2016.

15.09.2016 между ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования 29-14/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить по первому требованию арендодателю оборудование:

1) WDK GS-200 Окрасочно-сушильная камера;

2) WDK-KRAFTER Платформенный стапель с подъемником, г/п 3500 кг, оснащен двумя перекатными тяговыми башнями;

3) WDK-92765 Масляный поршневой компрессор с ременным приводом: 656 л/мин, 270 л, 11 бар, 380В/4,0 кВт;

4) WDK FY-9000 Многофункциональный споттер: 380 V, мощность 21KVA,сила тока 55А, сварочный ток 5400А;

5) WDK-617022 Мобильный полуавтомат для сварки электродной проволокой, диаметр проволоки 0,6-1,0мм, 220В.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заключение настоящего договора и фактическое использование арендатором оборудования, не является основанием для перехода права собственности на оборудование арендатору.

В материалы дела представлен расчет между должником ФИО2 и ИП ФИО5 по договору купли-продажи № 29-14 от 30.05.2014, который выглядит следующим образом:

Общая сумма по договору согласно спецификациям составляет 869 958,60 руб.

Оплачено по договору № 29-14 ФИО2 за период с 30.05.2014 по 29.07.2016 - 540 875,00 руб.

Итого недоплата по договору № 29-14 - 329 083,60 руб.

При расторжении договора № 29-14 было зачтено в счет аренды оборудования за период с 30.05.2014 по 29.07.2016 следующие суммы:

Внесенные по договору № 29-14 Чикиревым С.И. за период с 30.05.2014 по 29.07.2016 - 540 875 руб.

Транспортные расходы по доставки оборудования - 60 000 руб. Шеф-монтаж оборудования - 25 000 руб.

Итого зачтено в счет аренды оборудования за период с 30.05.2014 по 29.07.2016 - 625 875 руб.

Оплаченные суммы подтверждены имеющимися в материалах дела № А07-15855/2017 выписками, а именно:

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.05.2015-31.05.2015 в сумме 5 000 руб. (т.5 л.д. 114-117),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.12.2014-31.12.2014 в сумме 20 000 руб. (т.5 л.д. 133-137),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.11.2014-31.11.2014 в сумме 55 000 руб. (т.1 л.д. 114-117),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.10.2014-31.10.2014 в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д. 114-117),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.09.2014-30.09.2014 в сумме 38 000 руб. , 30 000 руб., 25 000 руб. (т.1 л.д. 147-151),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.08.2014-31.08.2014 в сумме 84 875 руб. (т.5 л.д. 152-156),

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным обществом «СМП Банк» за период с 01.06.2014-30.06.2014 в сумме 49 000 руб., 60 000 руб.,88 500 руб., 145 500 руб.,25 000 руб. (т.5 л.д. 161-164).

Перечисленные денежные средства соотносятся с данными указанными в выписке ПАО «Сбербанк России», представленной самим должником (т.4 л.д. 69-190, на страницах 78-оборот, 79,88, 92, 98 – оборот, 100-оборот, 108-оборот, 116-оборот, 146- оборот).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу, что спорное имущество не является собственностью ФИО2, а передано ему в пользование на основании договора аренды оборудования 29-14/1 от 15.09.2016, заключенного с ИП ФИО5, в связи с чем обоснованно посчитал, что оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. Иного материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленных в материалы дел доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела не содержат сведения о том, что имущество принадлежит должнику, сам должник отрицает, что имущество принадлежит ему.

Участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции

Слободская Л.Н. также подтвердила наличие арендных отношений между ней и должником.

Доказательств наличия взаимозависимости между ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Условий, по которым рассматриваемые сделки являются ничтожными, финансовым управляющим не называются.

Рассматриваемые сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Между тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае наличия у финансового управляющего доказательств недобросовестности должника при заключения рассматриваемых сделок названный факт может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко