Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А44-530/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015
г. Вологда
10 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и акционерное общество «Феникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 в части установления наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ИНН <***>; юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - Должник) ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, установленным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскания в конкурсную массу Должника 36 845 924 руб. 69 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения хозяйственной деятельности Должника в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что факт неисполнения Должником обязанностей сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности имущества у Должника. Вывод о возникновении признаков неплатежеспособности является вопросом права, а не субъективным мнением лица, в связи с этим проведение судебной экспертизы необоснованно, а выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание. Срок давности по заявленным требованиям пропущен. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО4

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока давности по заявленным требованиям, а также на их недоказанность, просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего Должника ФИО2 и ФИО6 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывших генеральных директоров ФИО6, ФИО4 и заместителя генерального директора ФИО9, ссылаясь на то, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части привлечения к данной ответственности ФИО4

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем Должника в период с 01.11.2011 по 18.04.2013 являлся ФИО6; с 19.04.2013 по 20.09.2016 – ФИО4; заместителем руководителя в период с 19.04.2013 по 20.09.2016 - ФИО9

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим вменяются действия, которые должны были быть совершены в 2013 году, судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, и влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В связи с наличием существенных разногласий по вопросу момента возникновения у Должника признаков банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, о недостоверности сведений о финансовом состоянии Должника в финансовой и бухгалтерской отчетности, Арбитражным судом Новгородской области назначена судебная экспертиза, согласно заключению по которой признаки неплатежеспособности Должника возникли не ранее 15 августа 2013 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что возникновение признаков банкротства Должника и, соответственно, обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд возникла в период, когда полномочия руководителя Должника исполнял ФИО4 Следовательно, ответственность за неподачу заявления о признании Должника банкротом правомерно возложена на него.

Вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО4 обязанности по своевременной подаче заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность последнего увеличилась на 36 845 924 руб. 69 коп. и остается непогашенной.

В данном случае бездействие контролирующего Должника лица является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом этого правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4 не имелось.

При этом соответствующих обстоятельств неисполнения указанной обязанности в отношении других ответчиков не установлено, обратное подателями апелляционных жалоб не доказано.

Ссылка апеллянтов на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорный вопрос.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Поскольку Должник признан банкротом решением суда от 20.09.2016, а заявление подано конкурсным управляющим ФИО8 20.09.2019, Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом объективных доказательств, позволяющих установить иной момент для начала исчисления данного срока, не предъявлено.

Таким образом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материально права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабкова Вадима Аркадьевича и акционерного общества «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова