Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А53-16093/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16093/2016
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-1573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19 декабря 2016 года по делу № А53-16093/2016

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ответчику акционерному обществу «Ростовгражданпроект»

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (далее – АО «РГП», ответчик) о взыскании 3 487 670 руб. 90 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 6/15-ГК от 24.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоблюдением АО «РГП» сроков выполнения работ, установленных контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстрой-заказчик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с АО «РГП» в пользу министерства взыскано 409 449 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 189 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что министерство с опозданием на 112 дней предоставило ответчику градостроительный план земельного участка, в связи с чем данный срок подлежит вычитанию из просрочки ответчика. Суд также применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату вынесения решения по делу (10% годовых, а не 11% годовых, как было указано в расчёте истца).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поздней выдаче истцом ответчику технического задания на проектирование, изменение технических условий на подключение проектируемого объекта к системам коммуникаций было вызвано изменением ответчиком проектных решений как основы для разработки технических условий. При этом ответственность за принятие проектных решений несёт исключительно проектировщик. Промежуточные акты выполненных работ не могут учитываться при определении стоимости работ, выполненных несвоевременно, т.к. акты были направлены в адрес истца с нарушением условий контракта (без соблюдения ответчиком количества передаваемых копий проектно-сметной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы). Суд указал, что изначально ответчик результаты выполненных работ направил для прохождения государственной экспертизы в сентябре 2015 года, однако договор на проведение данной экспертизы был расторгнут, т.к. экспертизой были выявлены недостатки проектной документации. Ответчик не доказал, что вносимые изменения в проектную документацию имели существенных характер. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось АО «РГП», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправильно определил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, который составлял 9 месяцев с момента заключения сделки;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец своевременно предоставил ответчику необходимые ТУ;

- суд не учёл, что сведения о лимитах бюджетного финансирования проектируемого объекта строительства были предоставлены ответчику только 12.01.2016, в связи с чем общество до указанной даты не могло передать подготавливаемую смету на проверку государственной экспертизе;

- начисление неустойки истцом после 28.04.2016 является необоснованным, т.к. к указанной дате результаты работ были переданы ГБУ РО «Ростовоблстрой-заказчик», соответствующие акты были подписаны со стороны государственного заказчика;

- при расчёте неустойки суд первой инстанции неправомерно не вычел из общей стоимости работ, результаты работ на сумму 3 403 268 руб., которых были переданы государственному заказчику по акту № 01043-15 от 20.08.2015;

- суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 409 449 руб. 62 коп., и министерством не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 по результатам открытого аукциона, проведенного министерством (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.04.2015), между министерством (государственный заказчик) и АО «РГП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6/15-ГК на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки па стадионе «Локомотив» <...>» в сроки, определенные календарным планом, являющимся приложением № 2 к контракту.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, цена контракта, определенная по итогам конкурса, составляет 13 123 384 руб. 16 коп. с учетом НДС - 18% - 2 001 872 руб. 16 коп. Источник финансирования - бюджет Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Общая продолжительность работ, указанная в пункте 4.1 государственного контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 4.2 контракта прием-передача выполненных работ заказчику осуществляется по актам приема-передачи выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно сдавать работы по частям (по стадиям и по разделам) по мере готовности.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после завершения работ подрядчик передает представителю государственного заказчика проектную документацию в шести подлинных экземплярах (в том числе один экземпляр проектно-сметной документации в формате PDF) и один экземпляр сметной документации на электронном носителе (в формате MS Excel), положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту приема-передачи выполненных работ, заключение о достоверности определения сметной стоимости, а также счет на оплату. Представитель государственного заказчика в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.4 контракта, оформляет окончательный акт о приёмке выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В случае не подписания представителем государственного заказчика или государственным заказчиком акта о приёмке выполненных работ без мотивированного отказа от приёмки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена государственным заказчиком (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта в случае отказа заказчика от приёмки работ, сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указывает истец, проектная документация на сумму 3 403 268 руб., экспертиза на сумму 686 270 руб. 30 коп., рабочая документация на сумму 6 409 170 руб. сданы подрядчиком только 31.05.2016. Общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 10 498 708 руб. 30 коп.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена пунктом 5.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты в областной бюджет пени согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с вышеизложенным, истцом произведено начисление пени. Расчет пени осуществлялся следующим образом: 10 498 708 руб. 30 коп. х 11% х 151 дн. х 0,02 = 3 487 670 руб. 90 коп., где: 10 498 708 руб. 30 коп. - стоимость невыполненных в установленный срок работ по контракту; 11% - ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, с 01.01.2016, 151 - количество дней просрочки (с 01.01.2016 по 31.05.2016), 0,02 - коэффициент, определяемый по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Подрядчику направлялись претензии № 2558 от 02.12.2015, № 129 от 26.01.2016, № 26/1420 от 05.04.2016 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с АО «РГП» неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, министерство было обязано доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

Удовлетворяя иск частично и отыскивая у ответчика неустойку в размере 409 449 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из следующего:

- суд первой инстанции согласился с позицией истца и указал, что работы по контракту должны были быть завершены в срок не позднее 31.12.2015;

- суд первой инстанции указал, что в силу положений пунктов 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории. Градостроительный план в отношении земельного участка, на котором подлежал размещению проектируемый объект строительства, был предоставлен министерством ответчику только 25.08.2015.

В связи с этим, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности в связи с просрочкой министерством исполнения своих обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования (в соответствии с пунктом 2.2.4.3 контракта исходных данных подлежали предоставлению подрядчику в течение 7 дней с даты подписания контракта). Просрочка кредитора в предоставлении градостроительного плана земельного участка составила период с 05.05.2015 (с учетом праздничных дней в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ) по 24.08.2016 - 112 дней. При таких обстоятельствах, суд уменьшил заявленный истцом периода начисления неустойки на 112 дней, указав, что истец вправе начислять неустойку только за просрочку выполнения работ на 39 дней.

- при расчёте неустойки суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия судом решения – в размере 10% годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции окончательно определил размер штрафной санкции в размере 409 449 руб. 62 коп. (10 498 708 руб. 30 коп. х 10% х 39 дн. х 0,01).

Министерство законность и обоснованность выше указанных выводов суда первой инстанции не оспаривает, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт поздней передачи истцом ответчику градостроительного плана земельного участка. Фактически министерство согласилось с необходимостью уменьшения периода начисления штрафной санкции до 39 дней из-за несвоевременного исполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных для проектирования объекта строительства.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции, который не оспаривается министерством, составляет менее 5% от общей цены контракта (409 449 руб. 62 коп./13 123 384 руб. 16 коп. х 100 = 3,12%).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте «а» пункта 3 данного постановления закреплено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Таким образом, из совокупного смысла положений Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность начисления неустойки является обязанностью заказчика. Применительно к рассматриваемому спору министерство не могло не знать, что оно как кредитор АО «РГП» допустило просрочку исполнения обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования объекта строительства, что подлежало обязательному учёту в силу выше приведённых норм пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание министерства на тот факт, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы Постановления № 190 ввиду того, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, следует отклонить как основанное на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при определении размера штрафной санкции суд первой инстанции не уменьшал её размер, а определял правильность периода начисления неустойки, заявленного министерством.

Установив размер неустойки в сумме 409 449 руб. 62 коп., суд первой инстанции был обязан применить положения Постановления № 190 и отказать во взыскании штрафной санкции, т.к. последняя не превышала 5% от цены контракта. В данной части суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из фактических обстоятельств дела, с учётом периодов просрочек кредитора своих обязательств по контракту, следует, что иск министерства подлежал отклонению в полном объёме.

Прежде всего, суд первой инстанции неправильно определил период, в течение которого АО «РГП» должно было завершить выполнение работ по контракту (суд первой инстанции указал, что данный период оканчивался датой 31.12.2015).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

В календарном плане производства работы не имеется указаний на конкретные даты начала и завершения работ, не установлены конкретные этапы производства работ. Из буквального содержания данного приложения к договору следует, что его действие рассчитано на период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, сам контракт заключён сторонами 24.04.2015, при этом стороны не распространили его действие на период с 01.04.2015.

Порядок исчисления сроков для гражданско-правовых обязательств закреплён нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абз. 1 статьи 190 Кодекса). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

С учётом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание пункта 4.1 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что срок выполнения АО «РГП» обусловленных сделкой работ составлял период с 24.04.2015 по 25.01.2016 – 9 месяцев (24.01.016 приходилось на выходной день).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу положений пункта 2.2.4.3 контракта министерство было обязано предоставить подрядчику все исходные данные (задание на проектирование, документы на земельный участок), необходимые для выполнения проектных работ, т.е. в срок не позднее 05.05.2015 (с учетом праздничных дней).

Суд также обоснованно указал, что в силу положений пунктов 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации министерство было обязано предоставить АО «РГП» градостроительный план в отношении земельного участка, на котором планировалось возведение проектируемого объекта строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик получил градостроительный план от истца только 25.08.2015, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика за № 506 (исх. № 1568 от 25.08.2015). Поскольку градостроительный план имеет существенное значение в числе исходных данных, обязанность по предоставлению которого возложена на заказчика в силу прямого указания закона, суд обоснованно указал, что правовые основания для применения мер ответственности в отношении подрядчика отсутствовали, в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сократил период начисления неустойки на 112 дней.

Следовательно, в связи с допущенной министерством просрочкой по предоставлению градостроительного плана земельного участка, АО «РГП» фактически было праве завершить работы без начисления штрафных санкций в срок до 16.05.2016 (25.01.2016 + 112 дн. просрочки кредитора).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе выполнения подрядных работ, в том числе по инициативе министерства, изменялись первоначально предоставленные исходные данные проектирования, что не могло не влечь необходимости подрядчику вносить соответствующие корректировки в разрабатываемую проектную и рабочую документацию.

Согласно частям 11, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, раздел «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать в текстовой части и в качестве приложений исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе реквизиты задание на проектирование, правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства), утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, технические условия, акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Также указанный пункт 10 устанавливает обязанность в пояснительной записке указывать сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков в случае их изъятия во временное и (или) постоянное пользование, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости), заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом и с соблюдением технических условий.

Без получения всех указанных исходных данных проектная документация не будет соответствовать установленным требованиям и не может получить положительного заключения экспертизы проектной документации.

Все указанные сведения, поименованные как основания для разработки проектной документации на стр. 14-18 Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0043-16 от 25.03.2016, их предоставление ответчику явилось необходимым условием для разработки проектной документации и её последующего представления в экспертное учреждение.

В числе таких сведений в заключении государственной экспертизы поименованы:

- в п. 2.4.2 дополнения к заданию на проектирование от 15.12.2015 (т.2 л.д. 143-145),

- в п. 2.4.4 постановление Правительства Ростовской области о списании и сносе объектов недвижимого имущества № 209 от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 1-2, 137-138);

- в п. 2.4.5 письмо Министерства по физической культуре и спорту об исполнении требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта № 25/1266 от 24.03.2016;

- в п. 2.4.8 градостроительный план земельного участка от 09.03.2016;

- в п. 2.4.19 ТУ ОАО «Донэнерго» РГЭС от 09.03.2016;

- в п. 2.4.23 ТУ ОАО «Ростовгоргаз» от 18.02.2016;

- в п. 2.4.36 письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу освобождения земельных участков рынка «Каврас» № 59-30-28091/16 от 16.12.2015;

- в п. 2.4.37 письмо МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о согласовании проектной документации в части размещения объекта в охранной и технической зонах метрополитена №59-48-1324/4 от 15.12.2015.

Принимая во внимание сроки представления заказчиком указанных исходных данных АО «РГП», следует сделать вывод, что исполнение ответчиком обязательств в установленные контрактом сроки являлось невозможным в связи с просрочкой заказчика, а именно.

Все изменения в изначально выданное задание на проектирование былиоформлены надлежащим образом дополнением к заданию на проектирование от 15.12.2015, т.е. по истечении более 7 мес. с момента заключения контракта (т. 2 л.д. 143-145).

АО «РГП» письмами № 442/08 от 13.07.2015 (т. 3 л.д. 72), № 630/08 от 15.09.2015 (т. 2 л.д. 37), № 712/08 от 13.10.2015 (т. 2 л.д. 31), № 791/08 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 24-25), № 856/08 от 02.12.2015 (т. 2 л.д. 15) и № 92/08 от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 9) неоднократно сообщало внимание министерства о необходимости представления решения собственника о выводе из эксплуатации и сносе строений, подлежащих демонтажу в рамках реконструкции стадиона (для реализации тех или иных проектных решений подрядчику нужно было доподлинно знать, какие объекты, размещающиеся на земельном участке, будут сноситься, а какие сохраняться).

Указанное препятствие для завершения проектных работ по контракту было устранено предоставлением подрядчику постановления Правительства Ростовской области о списании и сносе объектов недвижимого имущества № 209 от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 1-2, 137-138).

Письмами № 737/08 от 23.10.2015 (т. 3 л.д. 49), № 791/08 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 24-25) и № 92/08 от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 9) АО «РГП» указывало на необходимость предоставления ему документов об освобождении земельного участка, занимаемого рынком «Каврас».

Указанное препятствие для завершения проектных работ по контракту было устранено представлением письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу освобождения земельных участков рынка «Каврас» № 59-30-28091/16 от 16.12.2015 (т. 3 л.д. 38) и письмом первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону № 59-2/203 от 11.03.2016 об обязательствах ООО «Каврас» освободить земельный участок (абз. 2 стр. 18 Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0043-16 от 25.03.2016).

Письмами № 633/08 от 15.09.2015 (т. 2 л.д. 35) и № 791/08 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 24-25) АО «РГП» сообщало о необходимости получения согласования реконструкции объекта с организацией по проектированию метрополитена.

Указанное препятствие для завершения проектных работ по контракту было устранено представлением письма № 2683 от 15.12.2015 ГБУ РО «Ростовоблстрой-заказчик» (далее – учреждения) (т. 3 л.д. 39) и письма МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» № 59-48-1324/4 от 15.12.2015 о согласовании проектной документации в части размещения объекта в охранной и технической зонах метрополитена (т. 3 л.д. 40).

В связи с необходимостью обновления топоосновы и выявлением на территории стадиона индивидуальных гаражей, земельные участки под которыми были переданы в частную собственность (письмо ГБУ СДЮШОР № 19 от 01.12.2015 № 75 - т. 2 л.д. 16), потребовалось внесение изменений в ранее представленный 25.08.2015 градостроительный план земельного участка, о чем АО «РГП» сообщило письмами № 791/08 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 24-25) и № 92/08 от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 9).

Скорректированный градостроительный план земельного участка был утвержден только 09.03.2016 (п. 2.4.8 Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0043-16 от 25.03.2016).

Письмами № 791/08 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 24-25) и № 92/08 от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 9) АО «РГП» сообщало о том, что в связи с изменением задания в части назначения объекта после проведения ЧМ-2018 и соответствующих изменений проектных решений, а также необходимостью соблюдения требований техрегламентов, необходимо представление уточненных ТУ и стоимости платы за подключение к сетям газо- и электроснабжения.

Уточнения ТУ по газоснабжению были запрошены учреждением письмом № 2364 от 13.11.2015 (т. 3 л.д. 109).

Новые ТУ ОАО «Донэнерго» РГЭС были выданы 09.03.2016 (т.2 л.д. 6-7, п. 2.4.19 Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0043-16 от 25.03.2016), а ТУ ОАО «Ростовгоргаз» - 18.02.2016 (т. 3 л.д. 140-142, п. 2.4.23 Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0043-16 от 25.03.2016).

Измененные сведения о стоимости технологического присоединения к инженерным сетям были доведены до АО «РГП» письмом учреждения № 629 от 18.03.2016 (т. 3 л.д. 20).

Письмами № 381 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 22), от 18.03.2016 (т. 3. л.д. 19) в адрес АО «РГП» были направлены требования к футбольным полям и требования к иным строениям и сооружениям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1175 от 31.10.2015.

Письмо Министерства по физической культуре и спорту РО об исполнении требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта было подписано 24.03.2016.

Письмо о лимитах финансирования в объеме, достаточном для реконструкции объекта, было направлено министерством в адрес АО «РГП» 12.01.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение АО «РГП» выше указанных действий по запросу необходимых сведений подтверждает факт проявления ответчиком необходимых заботливости и осмотрительности по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению контракта. Невозможность выполнения работ по контракту в установленный им срок, а также устранение таких обстоятельств вплоть до 25.03.2016, были вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества и за которые последнее не отвечает, что исключает наличие основания для взыскания с АО «РГП» неустойки за несвоевременное завершение подрядных работ.

Как следует из материалов дела, АО «РГП» по накладным от 15.04.2016 передало учреждению как представителю государственного заказчика, уполномоченному на принятия результатов работ, всю документацию, подлежавшую выполнению по контракту, а письмом от 28.04.2016 - акты выполненных работ №№ 01007-16, 01008-16.

Письмом от 04.05.2016 № 1030 учреждение сообщило обществу, что оно рассмотрело представленную рабочую документацию и указало на невозможность подписания акта № 01008-16 от 28.04.2016 на сумму 6 409 170 руб. с НДС (4-й этап - рабочая документация) в связи с тем, что указанная (рабочая) документация не откорректирована по замечаниям экспертизы.

Письмами № 1178 от 23.05.2016 и № 1208 от 26.05.2016 учреждение направило в адрес общества перечень замечаний к конкретным чертежам в связи с их несоответствием Положительному заключению государственной экспертизы № 61-1-3-0245-15 от 29.12.2015.

Письмом № 572/08 от 27.12.2015 общество направило учреждению чертежи, откорректированные по представленным учреждением замечаниям.

Из пунктов 4.5, 4.6 контракта следует, что по окончании работ должен быть оформлен акт приемки в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4 контракта, а в случае не подписания представителем государственного заказчика или государственным заказчиком в данный срок актов приемки без мотивированного отказа, работы считается принятыми и подлежат оплате.

Пункт 4.7 контракта предусматривает, что в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 15-ти календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт о недостатках с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Из указанных условий контракта следует, что сторонами был согласован 5-тидневный срок для рассмотрения документов и оформления акта или представления мотивированного отказа, который, с учётом даты передачи ответчиком учреждению актов выполненных работ, истекал 04.05.2016.

Письмо учреждения № 1030 от 04.05.2016 не может расцениваться как мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку его текст не содержал конкретного перечня недостатков и требуемых доработок.

Кроме того, данное письмо содержало указание на невозможность подписания только одного из двух направленных актов - акта № 01008-16 от 28.04.2016 и относилось только к рабочей документации.

При указанных обстоятельствах, работы на сумму 686 270 руб. 30 коп., отражённые в акте № 01007-16 от 28.04.2016, по условиям пунктов 4.5, 4.6 контракта считаются принятыми с 05.05.2016.

Кроме того, чертежи рабочей документации, откорректированные по замечаниям учреждения, отражённым в письмах от 23.05.2016 и 26.05.2016, были переданы обществом 27.05.2016. Таким образом, устранение замечаний к чертежам было осуществлено подрядчиком в течение 3-х дней (24-26.05.2016). Следовательно, если бы министерство или учреждение в соответствии с условиями контракта предоставили АО «РГП» соответствующие замечания в срок до 04.05.2016 (в течение 5 дней для составления мотивированного отказа от принятия работ, как это предусматривалось пунктом 4.5 контракта), то общество даже с учетом выходных и праздничных дней откорректировало бы соответствующие чертежи в срок до 10.05.2016, т.е. до истечения срока выполнения работ по контракту, подлежавшего пролонгации в связи с поздним предоставлением министерством первоначального градостроительного плана земельного участка (т.е. даже без учёта тех обстоятельств, что иные первоначальные исходные данные для проектирования либо передавались подрядчику с ещё большим нарушением заказчиком сроков их предоставления, либо неоднократно изменялись министерством).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство не только не представило доказательства превышения размера возможной неустойки более чем 5% от цены контракта, но и не представило доказательств наличия оснований для применения к ответчику штрафных санкций, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств нарушения заказчиком сроков предоставления подрядчику исходных данных для проектирования, изменения исходных данных не по вине подрядчика.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В связи с этим, с министерства в пользу АО «РГП» надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на министерство как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу № А53-16093/2016 в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина