Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А16-1078/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6308/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично путем использования системы веб-кноференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение от 05.10.2022, вынесенное в рамках дела № А16-1078/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Чингиза Наги оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившегося в пропуске срока исковой давности на обжалование сделок должника; заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Орган по контролю и надзору,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 Чингиза Наги оглы (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (до 17.01.2019), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Солид Банк» в размере 5 088 053 руб. 21 коп.; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.06.2020 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 21.05.2016 дарения ? доли недвижимого имущества (нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 79:01:0500046:0020:2136:Б), заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском годичного срока давности для признания такой сделки недействительной.

12.05.2022 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступила жалоба АО «Солид Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки дарения.

По мнению Банка, срок, в который управляющий обязан был обратиться с заявлением об оспаривании сделки, на основании определения от 02.03.2021, - не позднее 17.09.2019, но финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.06.2020, т.е. с пропуском годичного срока давности для оспаривания сделки. Банк считает, что таким бездействием финансовый управляющий причинил убытки кредиторам, при этом упущена возможность увеличить конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в пропуске сроков исковой давности при оспаривании сделки дарения, отказано.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обжалование сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2022 удовлетворил ходатайство Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, но заявитель жалобы не обеспечил участие представителя в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ).

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы с таким заявлением к арбитражному управляющему не обращались.

Из определения от 02.03.2021 следует, что судом отказано в признании сделки недействительной (оспоримой) на основании части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной; все признаки оспоримости на которые указывал арбитражный управляющий были рассмотрены судом и сделаны выводы; сделка не была признана недействительной по специальным правилам законодательства о несостоятельности; сделка в указном судебном акте была оценена судом по существу требований.

Кроме того, судом дополнительно указаны нормы о пропуске срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке действий арбитражного управляющего главным критерием выступает согласованность его действий с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Судом установлено, что финансовый управляющий выезжал на место расположения имущества, информировал вторую сторону сделки (находится в Израиле), получал доказательственную базу по сделке установил двух собственников имущества которые провели улучшение имущества (сделали крышу и полы т.к. помещение засыпное было) пришел к выводу о бесперспективности реализации данного имущества, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований. В целях реализации прав кредиторов по собиранию конкурсной массы, арбитражным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Таким образом, действия ФИО2, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этой сделки, не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования Банка о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившегося в пропуске срока исковой давности на обжалование сделок должника.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены определения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.10.2022 по делу № А16-1078/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец