Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А16-1078/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2482/2021
16 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансовый управляющий Хуртин В.А., лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 05.04.2021

по делу № А16-1078/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы

об отзыве исполнительного листа на взыскание государственной пошлины по делу № А16-1078/2018 приложение 11

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы о признании недействительными договора дарения ½ доли недвижимого имущества, заключенного 21.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы и ФИО3, о применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы (дата рождения: 29.08.1966, место рождения: с. Аркиван Масаллинского района Азербайджанской ССР, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы (далее – ИП ФИО6 Чингиза Наги оглы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 заявление акционерного общества «Солид Банк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.05.2020 процедура реализации имущества гражданина, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы, продлена на шесть месяцев или до 14.11.2020.

Определением от 14.11.2020 процедура реализации в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Чингиза Наги оглы продлена на 6 месяцев.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора дарения ½ доли недвижимого имущества, заключенного 21.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы и ФИО3, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 02.03.2021 в удовлетворении требования финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы ФИО2 отказано. Из конкурсной массы должника ФИО6 Наги Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 038135133 на взыскание 3 государственной пошлины.

29.03.2021 финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО6 Чингизом Наги оглы - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь в обоснование на то, что государственная пошлина в сумме 6 000 рублей была оплачена платежным поручением от 29.03.2021 № 183074.

Определением от 05.04.2021 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нахождение исполнительного листа у пристава-исполнителя, как правило, приводит к двойному взысканию и сложным процедурам по возврату излишне взысканных денежных сумм.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, выдавшим судебный акт.

Иных оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

То обстоятельство, что платежным поручением № 183074 от 29.03.2021 произведена оплата по исполнительному листу ФС 038135133 от 22.03.2021, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2021 по делу № А16-1078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина